1 nuotr.Ieškovas pabrėžė, kad vienkartinė išmoka jam gyvybiškai būtina buities sąlygoms pagerinti: pakeisti gyvenamąją vietą į pritaikytą neįgaliajam bei pasamdyti slaugytoją. Pasak nukentėjusiojo, gaunant tik periodines išmokas, tokių esminių pokyčių įgyvendinti neįmanoma.
Liko priklausomas nuo kitų
Lietuvos apeliacinis teismas (LApT) antradienį pranešė, kad panaikino apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmestas dar vaikystėje avarijoje sužaloto vyro ieškinys. Tenkintas nukentėjusiojo reikalavimas ir priteista iš avarijos kaltininką apdraudusios bendrovės „Interrisk Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group" daugiau nei 210 tūkst. eurų vienkartinė išmoka.
Būdamas nepilnametis ieškovas avarijoje buvo itin sunkiai sužalotas, todėl tapo visiškai priklausomas nuo aplinkinių. Jam buvo nustatytas 85 proc. nedarbingumas iki senatvės pensijos, o antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis - neterminuotai. Be to, sveikatos būklės pagerėjimas neprognozuojamas.
Sulaukęs pilnametystės vyras kreipėsi į draudimo bendrovę dėl negautų pajamų atlyginimo vienkartine išmoka - bendrovė išmokėjo tik periodines draudimo išmokas už 60 mėnesių. Vyko derybos dėl vienkartinės išmokos, tačiau susitarti nepavyko. Ieškovas kreipėsi į teismą.
Teisė rinktis - nukentėjusiajam
LApT pabrėžė, kad Civiliniame kodekse numatyti du žalos atlyginimo būdai: vienkartinė išmoka arba periodiniai mokėjimai. Tačiau esminė detalė - teisė pasirinkti konkretų būdą priklauso tik nukentėjusiam asmeniui.
Vyras, kuriam atstovavo motina, viso proceso metu nuosekliai siekė būtent vienkartinės išmokos. Pati draudimo bendrovė jos dydžio ir apskaičiavimo būdo neginčijo.
Ieškovas teigė, kad vienkartinė išmoka būtų panaudota buities sąlygoms pagerinti: pakeisti gyvenamąją vietą į patogesnę, pasamdyti slaugytoją ir pan. To negalima įgyvendinti gaunant periodines išmokas.
Teisingiausias būdas
Apeliacinis teismas įvertino tai, kad ieškovas dėl sužalojimų neteko galimybės dirbti ir gauti nuolatinių pajamų, be paskirtos šalpos neįgalumo pensijos, kitų pajamų jis negauna ir ateityje negalės gauti, o draudimo bendrovė yra finansiškai pajėgi išmokėti išmoką.
LApT konstatavo, kad aptariamu atveju jos išmokėjimas yra tinkamiausias ir teisingiausias būdas atlyginti turtinę žalą.
