Teismas: į apsaugininką šovęs pirkėjas lieka nuteistas už sunkų sveikatos sutrikdymą

Konfliktas tarp pirkėjo ir apsaugos darbuotojo kilo pirkėjui atsisakant dėvėti apsauginę kaukę. Tuo metu siautė COVID 19 pandemija. 

Į apsaugininką prie prekybos centro šovusiam vyrui lieka galioti reali 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 

Anksčiau pirmos instancijos teismas D. Varną buvo pripažinęs kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo labai susijaudinus ir skyrė lygtinę laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiajam buvusiam apsaugininkui Nerijui Dulksniui yra priteista 20 tūkst. eurų neturtinė žala.

Išėjęs į laisvę D. Varnas 5 metus negalės laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą, jis taip pat turės atlyginti turtinę žalą Valstybei ligonių kasai už sužeisto apsaugininko gydymą.

Neklausė nei kasininkės, nei apsaugininko

Šioje byloje nustatyta, kad D. Varnas, galiojant reikalavimui uždarose patalpose dėvėti nosį ir burną dengiančias priemones, atėjo į parduotuvę be kaukės, nevykdė nei kasininkės, nei apsaugos darbuotojo (nukentėjusiojo) reikalavimų užsidėti kaukę arba parodyti gydytojo pažymą, leidžiančią kaukės nedėvėti. 

Apsaugininkui iškvietus policijos pareigūnus, nuteistasis pastarajam sudavė smūgius kumščiu į galvą ir pasišalino iš parduotuvės. Kai nukentėjusysis nusivijo iš parduotuvės išėjusį nuteistąjį ir bandė jį sulaikyti, nuteistasis išsitraukė šaunamąjį pistoletą ir juo grumtynių metu sąmoningai iššovė vieną šūvį į nukentėjusįjį.

Nukentėjusiajam buvo padarytos abiejų blauzdų šautinės žaizdos su atviru kairiojo blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiu bei atviru dešinio šeivikaulio lūžiu. Šie sužalojimai kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

LAT teisėjų kolegija atmetė nuteistojo kasacinio skundo argumentus dėl netinkamo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų įvertinimo, nevisapusiško bylos aplinkybių ištyrimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, veikimo esant būtinosios ginties situacijai.

„Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo parduotuvėje kilusio konflikto priežastis, tiek nuteistojo, tiek nukentėjusiojo atliktus veiksmus, teismo išvados dėl nuteistojo kaltės yra pagrįstos išsamiai ir nešališkai įvertintų įrodymų visuma ir abejonių nekelia.

Nuteistojo keliamos versijos, kad nukentėjusysis viršijo savo kaip apsaugos darbuotojo įgaliojimus, kad nuteistasis nukentėjusįjį sužalojo staiga labai susijaudinęs ir gindamasis nuo neteisėtų nukentėjusiojo veiksmų, atmestos kaip nepagrįstos ir prieštaraujančios byloje nustatytoms aplinkybėms“, -- rašoma teismo pranešime. 

Teisėjų kolegija pritarė apeliacinės instancijos teismo išvadoms, kad nukentėjusysis vykdė savo kaip apsaugos darbuotojo pareigas, norėjo neleisti galimai administracinį nusižengimą padariusiam nuteistajam pasišalinti iš parduotuvės, iki atvyks policijos pareigūnai, ir įgaliojimų neviršijo, parduotuvės viduje dujų balionėlio nepanaudojo, o tai, kad buvo panaudota fizinė jėga ir dujų balionėlis jau išėjus iš parduotuvės, nulėmė paties nuteistojo veiksmai, kai šis sudavė smūgius į galvą nukentėjusiajam, ir pasišalinimas iš parduotuvės.

Taip pat pagrįstomis pripažintos apeliacinės instancijos teismo išvados dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu šaudmenų – kratos metu nuteistojo gyvenamojoje vietoje rastais (101 vnt.) skirtingų rūšių ir kalibro šoviniais, jie nebuvo tinkami naudoti pistoletui, kurį laikyti nuteistasis turėjo leidimą.

Teisėjų kolegija nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, atsižvelgęs į neteisėtai laikytų šaudmenų kiekį, jų laikymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę ir padarytą nusikalstamą veiką panaudojant teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą.

Kasacinis teismas konstatavo, kad nuteistojo nurodyti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai nebuvo padaryti, baudžiamasis įstatymas byloje taikytas tinkamai, ir jo kasacinį skundą atmetė.

Šis teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.