„Netrukus pamatysime tai, ką šiame pedofilų krašte, šioje valstybėje be ateities galima pamatyti baisiausio“, - neabejoja daugiau nei prieš 1,5 metų mįslingai žuvusio Drąsiaus Kedžio sesuo Kauno teisėja Neringa Venckienė.
O gal baisiau jau negali būti? Šalies Policijos departamentui suduotas didžiulis smūgis, po kurio šios institucijos vadovybė ėmė byrėti tarsi kortų namelis. Kas suteikė pagreitį šiai griūčiai: slaptu policijos informatoriumi prisistatančio teisto asmens nuoširdi išpažintis ar klaikus melas?
„Informatorius“ kaltina teisėsaugą
Antradienį televizijos laidos žurnalistams atviraujantis slaptas „liudytojas“, save vadinantis policijos informatoriumi, teisėsaugininkams pažėrė naujų kaltinimų.
Liudytojas tvirtino, kad tarp D.Kedžio daiktų, kuriuos jis perdavė policijos pareigūnams, buvo ir 70 tūkst. JAV dolerių. Kai pareigūnai D.Kedžio daiktus jam grąžino, pinigų ten esą jau nebuvo. Anot liudytojo, paklausti kur pinigai, teisėsaugininkai atsakė, kad jie „pridėti prie tyrimo“.
„Informatorius“ teigė misiją teikti informaciją Policijos departamentui vykdęs daugiau nei porą metų. Ir prieš Kauno žudynes, ir po jų. Pranešęs teisėsaugininkams apie tai, kad po žmogžudysčių praėjus gal porai mėnesių su D.Kedžiu buvo susisiekęs internetu. Informavęs policiją, kad D.Kedys tuo metu esą slapstėsi Ispanijoje, Alikantės regione, pas moterį iš Kauno. Jei taip buvo iš tiesų, kodėl pareigūnai negalėjo parsigabenti D.Kedžio į Lietuvą?
Jei tikėtume „liudytoju“, apie jo teikiamą informaciją prokurorai nieko nežinojo, o policininkai jį neva gąsdino - į prokuratūrą šiukštu nesikreipti. Tačiau šių metų spalio pabaigoje liudytojas pasijuto, kad policija juo esą pasinaudojo. Negana to - jis neva sulaukė perspėjimo iš tų pačių policininkų, kad gali mirti mįslingai, kaip ir D.Kedys.
O kas toliau?
- Ši savaitė prasidėjo nuo labai rimtų procesų - atsistatydino policijos generalinio komisaro pavaduotojas Visvaldas Račkauskas, jam ir kitiems aukštiems policijos pareigūnams pateikti įtarimai. Kokį pagrindą, jūsų manymu, turi šie drastiški veiksmai? - „Respublika“ pasiteiravo N.Venckienės.
- Manau, kad generalinio komisaro pavaduotojas V.Račkauskas atsistatydino, nes jautėsi pažemintas, sutryptas. Krata buvo atliekama jo namuose, darbo kabinete. Tačiau kodėl Generalinė prokuratūra, vadovaujant Algimantui Valantinui, niekada nedavė nurodymo kriminalinės policijos darbuotojams atlikti kratos įtariamojo pedofilo, vėliau - kaltinamojo Andriaus Ūso namuose, galimai su juo susijusių asmenų: Laimutės Stankūnaitės, Violetos Naruševičienės, Jono Furmanavičiaus - namuose?
- Atsakymų į šiuos klausimus taip ir neradote?
- Klausimų be atsakymų šioje istorijoje apstu. Kodėl pradėtas ikiteisminis tyrimas V.Račkausko, kitų aukštų policijos pareigūnų atžvilgiu, bet niekada nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas J.Furmanavičiaus atžvilgiu, kurį pradėti teisę turėjo jo kurso draugas A.Valantinas? O buvusio generalinio prokuroro A.Valantino veiksmuose ar neveikime piktnaudžiavimo tarnyba požymių nebėra? Kodėl J.Furmanavičiaus kompiuterį į prokuratūrą 2009 metų spalio 13-ąją atnešė J.Furmanavičiaus sesuo Sigita Uogintienė? Ta pati, kuri buvo viena iš žurnalisto Virginijaus Gaivenio laidų herojų, ta pati, kuri su V.Gaiveniu mane vaikėsi teismo koridoriais. Kur iš pedofilijos bylos dingo šeši tomai kaltinamojo pedofilija A.Ūso ir su juo susijusių asmenų pokalbių išklotinių? Kodėl pripažintos nukentėjusiąja mažametės galimų pedofilų atpažinimas buvo surengtas tik po metų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios? Ar dėl šių išklotinių ir atpažinimo piktnaudžiavimo tarnyba požymių nebėra?
- Kaip manote, kodėl priverstas pasitraukti būtent V.Račkauskas, kodėl svyla policijos generalinio komisaro pavaduotojo Algirdo Stončaičio, Marijampolės apskrities policijos vadovo Tomo Ulpio, Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininko Algirdo Matonio kėdės? Kas vyksta?
- Manau, kad į šių pareigūnų vietas jau laukia numatyti kandidatai.
- O ar ketinate kokių nors veiksmų imtis jūs pati?
- Aš jau kreipiausi į Generalinę prokuratūrą dėl „informatoriaus“, žurnalistų V.Gaivenio ir Laimos Lavastės.
- Pirmadienio vakare per televiziją buvo pareikšta, esą egzistuoja įrašai, kuriuose užfiksuoti neva jūsų duodami nurodymai broliui. Kokie tai gali būti įrašai?
- Niekada nedaviau jokių nurodymų broliui, todėl jokių įrašų paviešinimo nebijau. Manau, kad V.Gaivenis turi įrašus iš pedofilijos bylos, kuriuose fiksuoti mano pokalbiai su broliu, kuriuose nėra jokių nurodymų. Komedija! Tegul jis garsina tuos įrašus, tegul parodo juos savo laidose.
- V.Račkauskas tariamą policijos informatorių vadina melagiu ir neigia, kad su juo buvo susitikęs, informatorius tvirtina priešingai. Kaip manote, kuris jų sako netiesą?
- Kaip ir V.Račkauskas, aš galiu atsakingai pareikšti, kad „informatorius“ - melagis.
- Ar nustatyti, kuris jų sako netiesą, nepadėtų elementarus patikrinimas melo detektoriumi?
- Baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja tyrimo melo detektoriumi. Tai numatyta atskirame įstatyme - Poligrafo įstatyme. Noriu priminti, kad kaltinamasis pedofilija A.Ūsas ir jo draugė L.Stankūnaitė buvo ištirti melo detektoriumi. Tyrimas patvirtino, kad jie meluoja, bet prokuratūra tyrimu nesirėmė. Prokuroras Ramūnas Šileika teismo posėdyje Panevėžio apygardos teisme pareiškė, kad jis nesupranta tyrimo poligrafu tikslo ir rezultatų.
- O kokiu būdu iš namų dingę jūsų brolio drabužiai vėliau galėjo atsidurti policijos informatoriumi prisistatančio asmens rankose?
- Vieša paslaptis, kad brolio drabužius buvo išsivežęs Marius Kuprevičius. Aš ir pati esu mačiusi nuotrauką, kurioje užfiksuotas M.Kuprevičius, stovintis Klonio gatvėje, su ryškiai geltonu mano broliu megztuku. Mes nesame tikrinę, kas dingo, o kas - ne.
- Galbūt jau išsiaiškinote, kas slepiasi po skandalą sukėlusio tariamo policijos informatoriaus kauke?
- Mes pašviesinome televizijos laidos įrašą, kuriame jo veidas buvo užtamsintas. Įrašą pašviesinus liudytojo veido bruožai matosi geriausiai, tačiau nei mūsų tėvai, su kuriais Drąsius gyveno viename name, nei aš, nei brolio draugai to žmogaus niekada nesame matę! Dar norėčiau pasakyti, kad visas šis triukšmas, manau, sukeltas prieš mano brolio dukrelės perdavimą L.Stankūnaitei. Vos po kelių dienų, lapkričio 21-ąją, Kėdainių rajono apylinkės teisme bus išspręstas mergaitės gyvenamosios vietos klausimas. Į mano prašymus stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki procesinio sprendimo pedofilijos byloje priėmimo nereaguojama. Netrukus pamatysime tai, ką šioje valstybėje be ateities, šiame pedofilų krašte galima pamatyti baisiausio: bus nagrinėjama kaltinamojo pedofilija A.Ūso byla, o toje pedofilijos byloje pripažintai nukentėjusiajai, aukai, mano brolio dukrelei, atstovaus ne kas nors kitas, o A.Ūso ištikima draugė L.Stankūnaitė. Tuo visa kova dėl vaiko teisės į normalų gyvenimą, dėl vaiko teisės būti apsaugotam nuo prievartos, išnaudojimo ir pasibaigs.
Parengta pagal dienraštį "Respublika"
