1 nuotr.Už pareigūno vardo pažeminimą iš tarnybos atleistas Kelių policininkas teisinosi, kad tuo metu nedirbo, pats buvo neblaivus, jokių pažeidimų nematė ir neatsimena.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) penktadienį pranešė, kad atmetė Kelių policijos pareigūno apeliacinį skundą ir pripažino byloje ginčytą Vilniaus apskrities policijos viršininko įsakymą dėl jo atleidimo iš vidaus tarnybos pagrįstu ir teisėtu.
Policijos departamentas, atlikęs tarnybinį patikrinimą, nustatė, kad pareigūnas ne tarnybos metu neuniformuotas kartu su kitais policininkais buvo neblaivus ar apsvaigęs, toleravo kito pareigūno daromus eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su keleivių vežimo, kelio ženklo reikalavimų nesilaikymu, važiavimą neblaiviam, esant akivaizdiems girtumo požymiams, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos; viešosios tvarkos pažeidimus.
Tokie policininko veiksmai vertinti kaip pareigūno vardo pažeminimas ir priesaikos sulaužymas. Atleistas policininkas teigė, kad nepažemino pareigūno vardo. Be to, jis buvo ne tarnybos metu, todėl negalima suabsoliutinti bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principo, kad pareigūnas visur ir visada privalo vykdyti bendrąsias pareigas.
LVAT pažymėjo, jog pareigūno elgesys ne tarnybos metu nėra ir negali būti prilyginamas identiškai elgesiui vykdant tarnybą. Tačiau, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, padaryta išvada, kad policininko elgesys akivaizdžiai pažemino pareigūno vardą tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytomis aplinkybėmis. Toks elgesys akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų.
„Taip pat žemina vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griauna pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga, ją kompromituoja. Pareiškėjo atlikti veiksmai nėra suderinami su pareigūno etika, kurios jis turi laikytis tiek tarnybos metu, tiek ir ne tarnybos metu, ir pareigūnui keliamais aukštesnio elgesio standartais ir griežtesniais reikalavimais", - nurodė teismas.
LVAT atmetė buvusio pareigūno argumentus, jog tarnybinio patikrinimo medžiagoje jo elgesys nebuvo individualizuotas, nenustatyti neteisėti veiksmai, kaltė, pasekmės, jis buvo neblaivus ir jokių pažeidimų nematė ir neatsimena, neturėjo pareigos į juos reaguoti. Atleisto policininko pavardės teismas pranešime nenurodė.
