1 nuotr.Nukentėjusi Indijos bendrovė susisiekė su Šiaulių apskrityje gyvenančiu nepilnamečiu ir siūlė kompensaciją už programinės įrangos saugumo spragų atskleidimą. Tačiau vaikinas pradėjo reikalauti vis didesnių sumų - siekė ir daugiau nei 29 tūkst. eurų išpirkos. Perimtą internetinę medžiagą vaikinas studentams pardavinėjo apie 13-20 kartų pigiau nei įmonė.
Atsilygindavo kriptovaliuta
Šiaulių apygardos teismas penktadienį kaltu pripažino Šiaulių apskrities gyventoją, kuris būdamas dar nepilnametis, prievartavo Indijos švietimo technologijų įmonės, teikiančios vaizdo pamokas medicinos studentams, turtą.
Kaip pranešė teismas, nustatyta, kad gimnazijos moksleivis nusikalstamas veikas padarė nuo 2023 m. rugsėjo iki 2024 m. gegužės. Nepilnametis, sužinojęs apie Indijos bendrovės teikiamas mokamas internetines pamokas medicinos studentams, rado būdą, kaip perimti vaizdo įrašus ir juos parduoti pigiau.
Aptikęs sistemos spragas vaikinas pašalino technines apsaugos priemones, saugančias vaizdo pamokų autorines teises, ir, perėmęs neviešus bendrovei priklausančius intelektinės nuosavybės elektroninius duomenis, parduodavo užsienio valstybės bendrovei priklausančią vaizdo medžiagą pokalbių programėlės privačiose grupėse. Klientai už vaizdo įrašus nepilnamečiui atsilygindavo kriptovaliuta.
Išpirkos nemokėjo
Kai bendrovės atstovai susisiekė su vaikinu ir pasiūlė atskleisti savo tapatybę, nutraukti neteisėtus veiksmus bei sudaryti susitarimą, pagal kurį vaikinas gautų kompensaciją, atskleisdamas programinės įrangos saugumo spragas, lemiančias įmonės elektroninių duomenų pažeidžiamumą, pastarasis nesutiko ir iš bendrovės pareikalavo pusę milijono Indijos rupijų - 5,5 tūkst. eurų išpirkos.
Gavęs tokią sumą vaikinas žadėjo nutraukti vaizdo medžiagos platinimą. Kai nei šios, nei dar didesnių prašytų išpirkų negavo, nepilnametis pareikalavo daugiau nei 29 tūkst. eurų. Tokios sumos negavęs jis pagrasino parduosiantis visą įmonės duomenų bazę privatiems pirkėjams arba atskleisiantis ją nemokamai.
Tuomet 2024 m. kovą tolimos šalies bendrovė kreipėsi į Lietuvos teisėsaugą. Jaunuolis yra kaltinamas ne tik turto prievartavimu, bet ir neteisėtu autorių ar gretutinių teisių techninių apsaugos priemonių pašalinimu, neteisėtu elektroninių duomenų perėmimu ir panaudojimu, autorių ar gretutinių teisių objekto neteisėtu atgaminimu, padarymu viešai prieinamo internete bei neteisėtu kopijų platinimu, laikymu. Bendrovė pateikė 70 tūkstančių eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.
Uždirbo kelis šimtus eurų
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Jis sakė, kad visus veiksmus atliko būdamas namuose, naudodamas savo stacionarų kompiuterį, kurį pats susirinko. Neneigė, kad naudojo užsienio bendrovės teikiamą tapatybės slėpimo paslaugą (VPN) tam, jog nebūtų identifikuotas.
Vaikinas sakė, kad įgijo apie 1000 vaizdo įrašų, laikė laikmenose, kurias vėliau ir konfiskavo policijos pareigūnai.
Įrašus jis pardavė 89 žmonėms po nuo 20 iki 30 eurų. Jeigu tokią medžiagą studentai būtų pirkę įmonėje, jiems už medžiagą būtų tekę mokėti apie 400 eurų. Jaunuolis teigė, kad taip elgėsi norėdamas studentams padėti. Kaltinamasis paaiškino, kad už pardavimus iš viso uždirbo 500 ar 600 eurų, gautus pinigus panaudojo domeno mokesčiams, apmokėjo už serverį.
Teisme vaikinas gailėjosi, kad padarė tokias nusikalstamas veikas, atsiprašė dėl jų.
Atskleidė saugumo spragas
Jaunuoliui paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Skirdamas bausmę teismas įvertino ir tai, kad jaunuolis parodymų patikrinimo vietoje įmonei atskleidė saugumo spragas. Jaunuolis vizualiai parodė žingsnius bei papasakojo, kokiu būdu jis įsilaužė į platformą ir siuntėsi mokamąją medžiagą.
Gimnazijoje direktorius auklėtinį charakterizuoja teigiamai, kaip kūrybingą, darbštų, dalyvaujantį organizuojant klasės ir mokymosi įstaigos renginius, atsakingai vykdantį paskirtus įpareigojimus, nevėluojantį į pamokas.
Teismas paskyrė ir auklėjimo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą metams.
Iš nuteistojo priteista beveik 60 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Jis įmonei turės sumokėti ir 9 tūkstančius eurų už suteiktas advokato paslaugas.
Šis nuosprendis gali būti skundžiamas.
