1 nuotr.Už siaubingą nusikaltimą nuteistos verslininkės iš Klaipėdos advokatas tvirtino, kad byloje buvo daug abejotinų aplinkybių - neatsižvelgta į būtinąją gintį, moters patirtą smurtą, galimą apgirdymą narkotikais ir kt. Tačiau teismai atmetė gynybos keliamas įvykio versijas.
Sutrumpino bausmę
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas trečiadienį padėjo tašką už sutuoktinio nužudymą kalėti 10 metų nuteistos 46 metų Ramunės Alijevos byloje - jos advokato Romualdo Drakšo apie 50 lapų skundas buvo atmestas.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai ištyrė visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, patikrino visas gynybos keliamas įvykio versijas ir motyvuotai jas paneigė.
Kasaciniame skunde buvo prašoma perkvalifikuoti veiką arba laikyti, kad buvo būtinoji gintis, arba ištirti galimą apnuodijimą prievartavimo narkotikais ir kt. „Ten buvo daug abejotinų aplinkybių", - po nuosprendžio „Vakaro žinioms" sakė advokatas.
Klaipėdos verslininkės byla buvo nagrinėjama uždaruose teismo posėdžiuose.
Klaipėdos apygardos teismas pernai birželį R.Alijevai skyrė 15 metų kalėti - ilgiau, nei prašė prokuroras. Ji iškart atsidūrė už grotų, nes teisėja kartu su nuosprendžiu mažametę dukrą auginančiai motinai pakeitė kardomąją priemonę į kraštutinę - suėmimą. Iki tol buvo pasižadėjimas neišvykti.
Toks sprendimas pribloškė jos gynėją R.Drakšą. Jis nesėkmingai bandė apskųsti tokį teisėjos sprendimą. Anot advokato, tai išskirtinis, itin retas atvejis, be to, moteris suimta be jokio pagrindo ir argumentavimo, nes kaltinamoji tvarkingai laikėsi anksčiau skirtos priemonės, tvarkingai vaikščiojo į teismo posėdžius.
Šių metų gegužę Lietuvos apeliacinis teismas bausmę sutrumpino iki 10 metų. Moteris savo kaltės nepripažino.
Daug ko neatsiminė
Kaip rašė „Vakaro žinios", 2022 m. paskutinę vasaros dieną Klaipėdoje pažymėjo tragedija - apie 6 val. į I.Kanto gatvėje esantį namą atvykę pareigūnai palėpėje rado 37 metų mirusio vyro kūną su keliomis šautinėmis žaizdomis. Šalia gulėjo jo teisėtai laikytas pistoletas. Kaip paaiškėjo, tai - ne savižudybė, o nužudymas.
Bute buvo neblaivi vyro sutuoktinė, įpūtusi 1,03 prom. - tai lengvas girtumas. Jai suėmimas tuomet nebuvo skirtas. R.Alijeva aiškino, kad atsimena tik tiek, kad vyras reikalavo intymių santykių, bet buvo pavargusi, jai davė kažko išgerti ir atmintis lyg nutrūko. Moteris tvirtino, kad nemoka šaudyti.
Po nusikaltimo verslininkė pasijuto persekiojama.
Kaip skelbta, prie jai priklausančio namo buvo palikta kiaulės galva ir vainikas, buvo sudeginta mašina, bandyta padegti bendrovės patalpas. Beje, į moters namų langus iš pneumatinio pistoleto šovęs klaipėdietis vėliau įkliuvo dėl kvaišalų.
Auginanti mažametę dukrą R.Alijeva persikėlė gyventi į Vilnių. Baigusios statybos inžinerijos studijas, turinčios mokslo daktaro laipsnį moters įmonė teikė projektavimo paslaugas.
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras Arūnas Saunorius žurnalistams yra pažymėjęs, kad moteris daug įvykio aplinkybių neprisiminė, o iš esmės kaltinimas buvo pagrįstas bylos objektyviais duomenimis, specialistų išvadomis.
Po šūvių vyro negelbėjo
Apygardos teismas nustatė, kad moteris šeimos namuose į sutuoktinį jam priklausiusiu ginklu šovė keturis kartus, o vyras mirė įvykio vietoje.
Padaryta išvada, kad, šaudydama iš arti ir pažeisdama gyvybiškai svarbius organus R.Alijeva suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.
Tai, kad po nusikaltimo vyrui nebuvo suteikta pagalba, įrodo, kad ji siekė sutuoktinio mirties. Iš karto po nusikaltimo išeidama iš namų ji apsirengė laukui tinkamus rūbus, užrakino duris, pasiėmė rankinę, skambino savo ir nužudytojo telefonu įvairiems abonentams.
Buvo paneigtos jos versijos dėl galimo pašalinio asmens (asmenų) patekimo į namus pro stoglangius, savaiminio ginklo iššovimo ar sutuoktinių grumtynių.
Teismas pažymėjo, kad R.Alijevos parodymai dėl patirto fizinio smurto keitėsi priklausomai nuo byloje nustatytų objektyvių aplinkybių.
Moteris neįvardijo nužudymo motyvo, tačiau, teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu ji siekė parodyti save kaip nuolatinio smurto artimoje aplinkoje auką, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, dėl to nebuvo pagrindo kvalifikuoti nusikaltimą kaip nužudymą labai susijaudinus.
Moteris buvo pripažinta kalta ir dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis.
Nužudytojo seseriai ir motinai iš jos priteista po 50 tūkst. eurų kompensacijos neturtinei žalai atlyginti ir jų turėtos teismo išlaidos.
R.Drakšas tuomet stebėjosi: „Teismas neatsižvelgė nei į būtinąją gintį, nei į tai, kad moteris anksčiau buvo mušama, kad galimai buvo prigirdyta narkotikais, nei į vyro būsenas. Iš kur pas jį buvo po pagalve užtaisytas pistoletas ir ką jie ten veikė?"
