Valdiškas kerštas I.Vėgėlei

Rugsėjo viduryje teisingumo ministrė E.Dobrovolska sulaukė A.Tapino laiško su prašymu iškelti drausmės bylą advokatui I.Vėgėlei. Apie tai A.Tapinas pranešė socialinio tinklo anketoje.

Jis rašė, kad į ministrę kreipėsi įtardamas, kad „advokatas I.Vėgėlė, manipuliuodamas informacija, siekia sudaryti klaidinamą įspūdį, kad paramos teikėjai, įskaitant ir VšĮ „Laisvės TV" bei mane patį, neva veikia neskaidriai, tariamai pažeidinėja įstatymą, tariamai nevykdydami pareigos teikti ataskaitas VMI." A.Tapinas neskelbia, ar ketina kreiptis į teismą dėl įtariamo šmeižto arba skųsti portalą Delfi.lt Žurnalistų etikos inspektoriui, nes ginčijamas I.Vėgėlės tekstas buvo publikuotas kaip tik ten. Vietoj to prašoma, kad teisingumo ministrė nubaustų I.Vėgėlę.

O ji neseniai pranešė, kad prašymą įgyvendino ir I.Vėgėlei drausmės bylą iškėlė. „Advokatui I.Vėgėlei iškėliau drausmės bylą dėl to, kad advokatas viešojoje erdvėje pasisakydamas apie asmenų, kurie organizavo paramą COVID-19 pandemijos metu ir karo Ukrainoje metu, veiklą (pasisakymai pateikti naujienų portale Delfi ir įrašuose socialinio tinklo „Facebook" paskyroje), galėjo suklaidinti visuomenę, sudarydamas prielaidas nepagrįstai abejoti nurodytų asmenų veiklos sąžiningumu ir skaidrumu, t.y., kad asmenys tinkamai ir laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti už paramą arba paramą panaudojo ne tiems tikslams, kuriems ji buvo renkama", - pranešė ministrė, nenurodydama, kokius Advokatų etikos kodekso straipsnius advokatas galėjo pažeisti. Tiesa, už ją savo anketoje tai padarė A.Tapinas, pacituodamas kone visą ministrės surašytą raštą.

I.Vėgėlė teisingumo ministrei buvo apskųstas dėl savo teksto, kuris buvo skelbiamas liepos mėnesį. Jame advokatas rašė: „Atskleidžiu paslaptį - nė vienas subjektas, teikęs paramą ar labdarą per pandemiją, šios pareigos laiku (iki gegužės 1 dienos) neatliko. Gal nebuvo jokios paramos? Tas pats ir su pagalba Ukrainai? Atviras ir viešas klausimas: ar VMI nubaudė kokią įstaigą ar įmonę, gal girdėjome apie patikrinimus? Ne, baikit, kam? Gavai labdaros ir - į užsienį pokerio žaisti. Žiūrėk ir išloši labdaringus pinigus...."

Pats I.Vėgėlė dabar sako, kad pirmą kartą nepriklausomos Lietuvos istorijoje drausmės byla keliama už valdžios kritiką. „Byla yra keliama dėl straipsnio, kuriame ironiškai nagrinėju Lietuvos kaip gerovės valstybės padėtį ir netinkamus valdymo sprendimus. Drausmės byla keliama už tai, kad atskleidžiau Labdaros ir paramos įstatymo neskaidrumą ir galimas korupcijos rizikas. Mano abejones vėliau patvirtino Specialiųjų tyrimų tarnyba. 2022 m. rugpjūčio 12 dienos Antikorupciniame minėto įstatymo vertinime STT prieina prie išvados, kad: „... Įstatymu nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti ydingas antikorupciniu požiūriu, kadangi galimai sudaro prielaidas juridinių asmenų nesąžiningam elgesiui ir apsunkina paramos teisėtumo ir kontrolės funkcijų įgyvendinimo užtikrinimą." Pasirodo, tapo nebegarbinga siekti skaidrumo.

Antra, bet kokio asmens pažemintas, jo garbė ir orumas ginami visų pirma civiline tvarka. Kodėl minėtas „Facebook" vartotojas nesikreipia į teismą? Nes visiems teisininkams akivaizdu, kad nėra pagrindo laimėti nei civilinės bylos, nei tuo labiau baudžiamojo persekiojimo. Bylą užvesti, žinoma, galima. Bet tam, kad ją laimėtum, reikia „šmeižimo" faktų ir duomenų, kurių tiesiog nėra. Todėl pasirenkamas „politinis" kelias - kreiptis į Teisingumo ministrę.

Trečia, p.Tapinas, kuris, kiek man yra žinoma, yra „LaisvėsTV" vienas iš dalyvių, per 2020-ųjų Seimo rinkimus atvirai rėmė dabartinę ministrę, kuri yra Laisvės partijos deleguota atstovė Vyriausybėje. Tai yra ne tik akivaizdus interesų konfliktas, bet galėtų būti ir daug daugiau.

Ketvirta, įprastai drausmės byla advokatui keliama kreipiantis į Advokatų Tarybą. Ministras drausmės bylas advokatams kelia ypatingai retais atvejais. Nepriklausomos Lietuvos ir Advokatūros istorijoje - tai, kiek pamenu, yra tik trečias kartas. Sprendime kelti drausmės bylą ministrė „nevertina" Europos žmogaus teisių konvencijoje, Konstitucijoje ir įstatymuose įtvirtintos teisės kritikuoti valstybės įstaigų ir pareigūnų darbą, saviraiškos ar įsitikinimų laisvės ir kt. Tai įrodo, kiek politizuotas, šališkas ir nepagrįstas yra šis sprendimas", - sakė I.Vėgėlė. Jis prideda ištrauką iš jam keliamos drausmės bylos, kurioje teisingumo ministrė E.Dobrovolska rašo, kad nors Konstitucijoje užtikrinama teisė kritikuoti valdžios institucijas, I.Vėgėlės išreikštai kritikai apie Labdaros ir paramos įstatymą tai netaikoma.

Socialiniame tinkle kyla palaikymo banga I.Vėgėlei. Visuomenininkai ir teisininkai piktinasi tokia valdymo sistema Lietuvoje, kuri riboja žodžio laisvę ir įveda cenzūrą.

- Jus nustebino Teisingumo ministrės sprendimas iškelti jums drausmės bylą?, - „Vakaro žinios" paklausė advokato, advokatų Garbės teismo nario I.Vėgėlės.

- Nustebino. Teisiškai nėra jokio pagrindo kelti drausmės bylą man pagal tuos faktus, kurie išdėstyti ministrės įsakyme. Dar labiau nustebino, jog ministrė nurodo, kad mano teiginiuose yra valdžios priimtų teisės aktų kritikos, bet to ji nevertina. Tad spėčiau, kad tai pirmas istorijoje atvejis, kai drausmės byla keliama advokatui už kritiką valdžiai, nevertinant teisės aktų, kuriuose numatyta teisė kritikuoti valdžią.

- Įsakyme nepagrindžiama, kokiais argumentais nuspręsta, kad jums netaikoma teisė kritikuoti valdžios institucijų veiklą ir sprendimus, tik nurodoma, kad tuo aspektu jūsų išsakyta kritika nevertintina.

- Taip, tai tiesiog neanalizuojama ir netiriama. Ministrė tik pasako, kad tai analizuojama nebus. Turbūt atsakymas paprastas - nes analizuojant, pasimatytų aiški kiekvieno piliečio teisė kritikuoti valdžią ir teisinį reguliavimą.

Beje, man byla keliama, remiantis trimis faktiniais duomenimis: mano teiginiai straipsnyje „Gerovės valstybė"; mano „Facebook" paskyroje, norint pagrįsti išsakytus teiginius, įkeltas VMI atsakymas; o taip pat tuo, kad pagrįsdamas savo teiginius, įkėliau Specialiųjų tyrimų tarnybos antikorupcinio įstatymo vertinimo išvadą. Šiais trimis pagrindais man keliama drausmės byla. Man atrodo, kad nereikia net teisinio išsilavinimo, kad suprastum, jog kelti bylą dėl to, kad žmogus pateikė faktinę medžiagą savo išsakytoms frazėms pagrįsti, yra teisinis nihilizmas.

Ministrė savo įsakyme nekonstatuoja jokio mano melagingo fakto, tad už ką tuomet keliama byla? Už mano pateiktą nuomonę, kuri buvo pagrįsta papildomais dokumentais iš valstybinių institutų. Aš juk nesakau, kad parama yra blogai. Tai yra labai gerai, bet parama turi būti vieša ir skaidri.

- Koks procesas bus toliau?

- Šis ministrės įsakymas nėra skundžiamas teismui. Kiek žinau, tai yra trečias atvejis, kai drausmės bylą kelia teisingumo ministras. Iš jų du atvejai yra inicijuoti šios ministrės, tarp jų ir mano byla. Dabar byla pereina į Garbės teismą. Jame yra penki advokatai, tarp kurių esu ir aš pats. Advokatai visuotiniame susirinkime šiemet didžiausia balsų persvara mane išrinko advokatų Garbės teismo nariu. Manau, advokatų bendruomenė neabejoja mano gera reputacija ir aukšta etika. Šioje byloje nedalyvausiu kaip teisėjas, tad liks dirbti keturi advokatai. Du iš jų yra rinkti visuotiniame susirinkime, o kiti du yra skirti pačios ministrės. Paskyrimas įvykdytas rugpjūčio mėnesį, tad jau po mano skundžiamo įrašo. Ar šie du advokatai neturėtų nusišalinti, turėtų spręsti jie patys.

- Yra sakančių, kad tai jums tik papildoma reklama. Ar svarstote pasukti į politiką?

- Niekuomet nesu pareiškęs ir dabar patvirtinu, kad nesu politikas ir neinu į politiką. Tai, ką darau, yra mano įsipareigojimas visuomenei po to, kas nutiko per pandemijos valdymą, kuomet buvo varžomos žmogaus teisės ir laisvės. Tas neteisėtas valdymas, mano nuomone, kai kuriais aspektais tęsiasi iki šiol. Mano, kaip piliečio, pareiga, pasakyti tai visuomenei.

O kalbant apie tai, ar man tai naudinga... Pasakysiu taip: niekuomet nejaučiau tiek daug įtampos, kaip per pastaruosius pora metų. Tapau „blogiečiu", kuris pasako negeroves, todėl nemanau, kad turėčiau sustoti, jeigu matau tų negerovių ir daugiau, ar tai būtų infliacija, elektros kainos, ar parama verslui.

- Sulaukiate palaikymo iš teisininkų?

- Jaučiu didelį palaikymą iš visuomenės. Žinoma, būna ir priešiškų reakcijų. Tenka ir keiksmų išgirsti gatvėje. O advokatai, manau, yra konservatyvi visuomenės grupė. Po teisingumo ministrės įsakymo sulaukiau ne vieno advokato skambučio, žinutės. Esu įsitikinęs, kad šis ministrės veiksmas gal net bus naudingas advokatų bendruomenei, kuri pamatys, kas iš tiesų čia vyksta. Kad socialiniuose tinkluose kuriama priešprieša tarp asmenų ir dar yra palaikoma politikų. Tokiu būdu į paraštes stumiami asmenys, kurie kritikuoja įstatymus ir valdžios vykdomus veiksmus.