1 nuotr.Vyras teisinosi, kad buvo supykęs dėl esą netinkamo moters elgesio, tačiau teismui nepateikė įrodymų, kad ji sukčiavo butų nuomos srityje, apgavo jo dukrą ar jos draugą.
Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje pripažino, kad šiaulietis pernai internetiniame tinklapyje paskleidė buto nuomotojos, ieškovės, garbę ir orumą žeminančius bei neatitinkančius tikrovės duomenis. Ieškinys tenkintas iš dalies - vyras ieškovei turi atlyginti 500 eurų neturtinę žalą, per 930 eurų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo pranešimas dar prieš teismo sprendimo paskelbimą buvo pašalintas iš internetinės erdvės.
Kaip informavo teismas, byloje nustatyta, kad šiaulietis tinklalapyje patalpino pranešimą, kurio pavadinime, nurodydamas buto nuomininkės vardą ir pavardę, parašė, kad ji yra „sukčius". Vyras rašė, kad jo dukra nuomojosi butą, bet praėjus penkiems mėnesiams nuomotoja savo iniciatyva, per Velykas, vienpusiai nutraukė sutartį. Moteris esą pradėjusi kabinėtis dėl pelėsio balkone, rašomojo stalo sugadinimo. Baigdamas pranešimą šiaulietis paragino kitus nesinuomoti iš „aferistės" ir perduoti instancijoms, kad neapgaudinėtų žmonių.
Vyras teisme pripažino, kad buvo susinervinęs, supykęs dėl esą netinkamo nuomotojos elgesio, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad ji darė aferas, sukčiavo butų nuomos srityje, apgavo jo dukrą ar jos draugą, nepateikė. Priešingai, tiek pats vyras teisme, tiek jo iniciatyva apklausti liudytojai teisme patvirtino, kad ieškovė depozitą grąžino, jokių pretenzijų buvę jos buto nuomininkai ieškovei neturi. Atsakovas pripažino, kad pasielgė spontaniškai, tačiau ieškovės neatsiprašė.
„Paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios apie moters nesąžiningai vykdomą buto nuomą, apgavystes, sukčiavimą, net įstatymo uždraustų veikų padarymą, teismo vertinimu, formuoja neigiamą visuomenės nuomonę apie ieškovę", - komentavo teisėja Vilma Raščiuvienė.
Moteris nurodė, kad ji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, stresą, pažeminimą, gėdos jausmą ir juos išgyvena iki šiol. Ji pergyveno dėl reputacijos ir gero vardo sumenkinimo, dėl sveikatos pablogėjimo reikėjo gydytis.
Į tai teismas atsižvelgė, tačiau byloje nėra tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių, kad pranešimas yra vienintelė priežastis, nulėmusi sveikatos pablogėjimą.
Teismo sprendimas dar gali būti skundžiamas.
