Agresyvus bulius užmušė žmogų – LAT mato ūkininkės kaltę

š pradžių gyvulio savininkė buvo nuteista, o vėliau išteisinta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) nusprendė, kad ūkininkė tinkamai nereagavo į akivaizdžią riziką.

Skyrė areštą, atlygins žalą

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas antradienį panaikino išteisinamąjį nuosprendį Daivai M., kurios jautukas mirtinai sužalojo 79 metų vyrą.

Vis tik kaltinimas dėl neatsargaus gyvybės atėmimo buvo perkvalifikuotas pagal kitą šio straipsnio dalį, todėl ūkininkei buvo skirta 60 parų arešto bausmė, o jos vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Per šį laiką ji įpareigota neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo.

Be to, keturiems žuvusiojo artimiesiems moteris turės sumokėti 53 tūkst. eurų neturtinę žalą, o vienam iš jų - ir mokestį už advokato paslaugas.

Kaip rašė „Vakaro žinios", tragedija Klaipėdos rajono kaime įvyko 2023 m. lapkričio 16 d. po pietų, kai iš ganyklos per nutrauktą elektrinį piemenį ūkininkei priklausantis veršis atbėgo į A.N. namų valdas ir jį užpuolė.

Žuvusiojo anūkas Klaipėdos apylinkės teisme pasakojo, kad prieš pat nelaimę telefonu bendravo su seneliu, kuris pasakė, kad atėjo Daivos karvės, lenda prie jo avių, todėl eina pavaryti. Anūkas girdėjo, kaip senelis nuėjo už tvoros, ją uždarė, užkabino kabliuku ir šūktelėjo: „A!" Po to jo balso daugiau nebesigirdėjo.

Tada anūkas paskambino mamai, iškvietė medikus bei nuskubėjo į nelaimės vietą. Jis pamatė ant žemės sėdintį kruviną senelį. Vyras, vežamas į ligoninę, mirė greitosios pagalbos automobilyje.

Kas išvertė kuoliukus?

Virš 40 metų ūkininkaujanti Daiva M. pirmosios instancijos teisme aiškino, kad tinkamai užtikrino apsaugą nuo gyvulių. Ganykloje buvo 10 telyčių ir buliukas. Pasak ūkininkės buvo ištraukti trys elektrinio piemens kuoliukai, buvę arčiau žuvusiojo namo.

Ji sakė, kad nežinanti, kas juos ištraukė - gal avys, gal žvėrys: „Kuoliukai buvo išversti, buvo elektrinis piemuo ir elektra pajungta."

Žuvusiojo anūkas tvirtino, kad po nelaimės matė dvi palaidas avis. Jis sakė, kad pas ūkininkę avys yra atbėgusios tik kartą, o tada dar nebuvo jokios tvoros. Anot vyro, anksčiau ne kartą būdavo, kad Daivos M. gyvuliai išbėgdavo.

Ūkininkė pripažino, kad kiekvieną dieną piemens neapžiūrėdavo. Jis buvo įjungtas į dėžės rozetę, kuri yra nutolusi nuo fermos. Apie pabėgusius gyvulius jai pranešė telefonu sužaloto vyro dukra. Tuomet ūkininkė su seserimi nuėjo jų parsivaryti. Anot moters, jos gyvuliai buvo už 60-70 metrų nuo A.N. kiemo. Vyras buvo dar gyvas.

Daiva M. svarstė, kad galbūt viskas būtų buvę kitaip, jei vyras būtų turėjęs pagalį. Ūkininkė veršį paskerdė, nes, pasak jos, buvo visas kruvinas, sužalotas.

Nusikaltimas ar tiesiog nelaimė?

Pernai sausį pirmosios instancijos teismas Daivai M. už tai, kad pažeisdama specialiąsias elgesio saugumo taisykles dėl neatsargumo atėmė gyvybę žmogui, skyrė 4 metų laisvės atėmimo lygtinę bausmę bei žalos atlyginimą.

Kaip tą kartą „Vakaro žinioms" komentavo tuometinis Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Stambių gyvūnų klinikos vadovas dr. Arūnas Rutkauskas, nebuvus vietoje sunku tiksliai pasakyti, kodėl įvyko tokia skaudi nelaimė: „Jeigu ganykloje elektrinio piemens kuoliukus ištraukė ne pati ūkininkė, tai jos didelės kaltės nematyčiau. Matyt, reikėtų kalbėti ir apie žuvusiojo veiksmus. Kiek kartų žmonėms aiškinome: jei matote bulių, neikite prie jo vienas."

Pasak jo, elektrinis aptvaras naudojamas gana seniai ne tik Lietuvoje, bet kitose šalyse: „Negalima sakyti, kad jis yra nesaugus. Klausimų, matyt, daugiau nei atsakymų. Galbūt įvykį galima įvardinti nelaimingu atsitikimu. Kad ir kaip besirūpintume, nelaimių visuomet bus bet kokiame sektoriuje."

Klaipėdos apygardos teismas ūkininkę išteisino. Išsakytos prielaidos, kad galimai paties nukentėjusiojo netinkamas elgesys su gyvūnu lėmė mirtiną išpuolį, o kuoliukus galėjo išversti avys.

Tuomet Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras Nerijus Šiaulys, anūkas ir jo advokatas padavė kasacinius skundus.

Nuolat buvo rizika

LAT teisėjų kolegija pažymėjo, kad ūkininkei priklausančių gyvulių, iš kurių vienas buvo agresyvus ir kėlė pavojų, laikymas elektriniu aptvaru aptvertoje ganykloje nebuvo tinkama, saugi ir pakankama priemonė. Tai moteriai buvo žinoma, nes tai nebuvo pirmas kartas, kai jos gyvuliai buvo ištrūkę ir padarę žalos. Svarbu yra ir tai, kad Daivai M. buvo žinomas jaučio agresyvumas.

Teismas pažymėjo, kad nuolat kilo rizika, kad agresyvus gyvūnas, sveriantis apie 250 kilogramų, gali pabėgti ir užpulti žmogų.

„Į šią ganėtinai akivaizdžią riziką ūkininkė tinkamai nereagavo ir ji nebuvo pašalinta. Būtent tai, o ne paties nukentėjusiojo elgesys ar kitos galimos nelaimingai susiklosčiusios aplinkybės pavojingų padarinių atsiradimo tikimybę pavertė tikrove", - nurodė LAT.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad būtent ūkininkės neveikimas buvo būtina sąlyga ir esminė nelaimingo atsitikimo priežastis.

Skirdamas bausmę LAT atsižvelgė ir į tai, kad kilusiems padariniams tam tikros įtakos turėjo nelaimingai susiklosčiusios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo nuteistosios valios.