Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai kilo abejonių dėl Indėlių direktyvos nuostatų taikymo. Nagrinėjamoje byloje indėliais prašoma pripažinti ir indėlių garantijų sistemos apsaugą taikyti asmenų lėšoms, esančioms ne jų asmeninėse ar jungtinėse banko sąskaitose, o banko "Snoras" nuskaitytas ir pervestas arba pačių asmenų įmokėtas lėšas į banko "Snoras" vardu atidarytą sąskaitą kitoje kredito įstaigoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat prašo įvertinti, ar Lietuvos įstatymų leidėjas tinkamai įgyvendino Indėlių direktyvos nuostatas, indėlio sąvoką susiedamas su banko operacijomis apskritai, o ne su įprastiniais banko sandoriais kaip numatyta direktyvoje.

Aukščiausiojo Teismo nuomone, įprastinis bankinis sandoris yra vertinamojo pobūdžio sąvoka, kredito įstaigų teikiamų finansinių paslaugų ir su šia veikla susijusių atliekamų operacijų spektras yra platus, todėl ši sąvoka gali būti skirtingai suprantama ES valstybėse narėse, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kokios bankinės operacijos gali būti laikomos įprastinėmis.

Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tinkamam bylos išnagrinėjimui būtina, kad Teisingumo Teismas pateiktų Indėlių direktyvoje vartojamos įprastinės bankinės operacijos sąvokos aiškinimą, ar nurodytų vertinimo kriterijus, pagal kuriuos bylą nagrinėjantis teismas galėtų nustatyti, ar minėtos vykdytos operacijos patenka į šią sąvoką.

Aukščiausiasis teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki ES Teisingumo Teismo sprendimo gavimo.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.