Progimnazija moksleivio ginti nepuolė

Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje neturtinės žalos atlyginimo siekė vienos uostamiesčio progimnazijos moksleivis. Jo ieškinys patenkintas iš dalies. Klaipėdiečiui iš ugdymo įstaigos priteista 1000 eurų, o iš Jonavoje gyvenančio nepilnamečio - 2000 eurų. Jei pastarasis neturi uždarbio ar pajamų, šią sumą teks sumokėti jo tėvams. Dar 1000 eurų priteista ieškovo tėvams. Šią sumą ikiteisminio tyrimo eigoje jie sumokėjo advokatei.

Klaipėdietis iš savo mokyklos, jonaviškio ir jo tėvų tikėjosi prisiteisti kur kas didesnę sumą - 8000 eurų.

Teismą pasiekusi istorija įvyko 2017 metų pabaigoje. Iš pradžių Jonavoje gyvenantis nepilnametis neteisėtai prisijungė prie kito asmens socialinio tinklo paskyros. Perskaitęs svetimą susirašinėjimą, jis sužinojo Klaipėdoje gyvenančio moksleivio elektroninio pašto slaptažodį ir jį pakeitęs, neteisėtai perėmė ir pasisavino neviešus elektroninius duomenis.

Jais pasinaudojęs jonaviškis prisijungė prie klaipėdiečio elektroninio dienyno paskyros ir jo vardu išsiuntė dvi žinutes. Pirmąją, kurioje rašyta apie tėvo seksualinius veiksmus prieš nepilnametį sūnų, gavo progimnazijos sveikatos priežiūros specialistė. Kita, kurioje paskleista necenzūruota seksualinio pobūdžio informacija apie paties moksleivio veiksmus, pasiekė visus mokytojus ir klasės draugus.

Dėl tokių veiksmų klaipėdietis patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią sveikatos pablogėjimu, stipriais emociniais išgyvenimais, turėjusiais įtakos jo psichologinei būsenai.

Dėl šių nusikaltimų ikiteisminį tyrimą atliko Klaipėdos apskrities VPK pareigūnai. Jie nustatė, kad juos padarė Jonavos gyventojas. Šis savo kaltę pripažino. Tuo metu moksleivis buvo dar tokio amžiaus, kad jam baudžiamosios atsakomybės taikyti nebuvo galima. Todėl Klaipėdos apygardos prokuratūra ikiteisminį tyrimą nutraukė. Tad, į teismą kreiptasi civiline tvarka.

Klaipėdos apylinkės teismas uostamiesčio moksleiviui iš jonaviškio priteisė 500 eurų, jo motinai - 1000 eurų, sumokėtų advokatei. Tačiau jis konstatavo, kad progimnazijos kaltės šioje istorijoje nėra.

Tačiau Klaipėdos apygardos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino progimnazijos atsakomybės. Ji moksleivio paskyrą blokavo ir į policiją kreipėsi tik po pakartotinio motinos kreipimosi, o ne iš karto po pirmosios žinutės. Antroji pasiųsta tik po aštuonių dienų.

Progimnazija po pirmosios žinutės nedelsdama nepranešė nei mokinio tėvams, nei atsakingoms institucijoms. Jos vadovybė ne tik nesuteikė mokiniui ir jo tėvams reikiamos psichologinės pagalbos, bet netgi priešingai, toliau neteisėtai neveikė, mokytojų neinformavo apie incidentą, neaptarė pedagogų veiksmų grįžus mokiniui po incidento į mokyklą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu mokymosi įstaiga po pirmosios žinutės išsiuntimo būtų dėjusi pastangas nustatyti jas rašiusį asmenį, antrosios žinutės galėjo ir nebūti.

Nutartis gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.