Apeliacine tvarka išnagrinėjęs didžiulio atgarsio sulaukusią jaunos manekenės Dovilės Didžiūnaitytės žūties bylą teismas nusprendė, kad du vyrai turi kalėti 2,5 metų. Prokuratūros siekis skirti griežtesnę bausmę buvo atmestas. Tačiau taškas dar nepadėtas - byla gali pasiekti Aukščiausiąjį Teismą.
Atmetė skundus
Ketvirtadienį Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs garsią modelio D.Didžiūnaitytės žūties bylą, nusprendė 41 metų prodiuseriui Ričardui Pinikui ir 34 metų medikui Aivarui Milteniui palikti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, paskelbtą 2022 m. spalį. Abiem vyrams skirtos 2,5 metų laisvės atėmimo bausmės.
A.Miltenis nuteistas dėl merginos išžaginimo. Teisėjų kolegija sunkinančia vyro aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. A.Miltenio advokatas Henrikas Mackevičius „Vakaro žinioms" po teismo posėdžio tvirtino, kad nuosprendį skųs Aukščiausiajam teismui.
R.Pinikas nuteistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Anksčiau prodiuseris buvo kaltinamas ir dėl fizinio skausmo sukėlimo, ir poveikio liudytojui, tačiau pirmosios instancijos teismas jį nuteisė tik dėl kvaišalų. Nustatyta, kad R.Pinikas disponavo kokainu ir „oksiku", kuris vadinamas prievartavimo narkotiku, turėdamas tikslą juos platinti, ir platino perduodamas vartoti žuvusiajai.
Apeliacinį skundą pateikusi prokuratūra prašė abu vyrus pasodinti už grotų 3 metams ir 9 mėnesiams. Be to, prašyta R.Piniką pripažinti kaltu ir dėl fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui.
A.Miltenis prašė jį išteisinti, o R.Pinikas - perkvalifikuoti inkriminuojamą nusikaltimą iš neteisėto disponavimo kvaišalais turint tikslą juos platinti į neteisėtą disponavimą jais be tikslo platinti ir nesodinti už grotų.
Buvo atmestas ir žuvusios merginos motinos skundas. Prašyta pripažinti sunkinančia aplinkybe tai, jog narkotinėmis medžiagomis R Pinikas disponavo, turėdamas tikslą jas platinti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kad ši nusikalstama veika įvykdyta veikiant bendrininkų grupe, ir skirti didesnę nei sankcijos vidurkis bausmę; pripažinti R.Piniką kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo; pripažinti sunkinančia aplinkybe tai, jog A.Miltenis išžagino merginą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kad tai padaryta veikiant bendrininkų grupe, ir paskirti bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis; tenkinti civilinį ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas viso proceso metu; pranešti prokurorui apie nuteistųjų galbūt padarytas kitas nusikalstamas veikas, kurios jiems nebuvo inkriminuotos kaltinamajame akte.
Teismuose byla nagrinėjama nuo 2020 m. pradžios. Nors posėdžiai buvo uždari, bylos veikėjų
elgesys buvo narstomas po kaulelį.
Iškrito iš 14 aukšto balkono
Kaip rašė „Vakaro žinios", 22 metų manekenė D.Didžiūnaitytė 2017 m. lapkričio 20 d. vakare buvo rasta iškritusi uostamiestyje iš bendro naudojimo viešbučio balkono, esančio 14 aukšte. Jos kraujyje aptikta ne tik alkoholio, bet ir narkotikų.
Kaip yra nurodžiusi prokuratūra, tyrimo dalis dėl merginos žūties aplinkybių buvo nutraukta nenustačius, kad ji buvo nužudyta ar privesta prie savižudybės.
Manekenė buvo atvykusi į Vilnių iš Milano dalyvauti renginyje, po kurio kiek vėliau turėjo grįžti atgal į Italiją, bet atsidūrė Klaipėdoje. Žūties vakarą su ja viešbučio kambaryje laiką leido prodiuseris R.Pinikas ir medikas A.Miltenis.
Žuvusios merginos šeimos gynėjas Gintaras Černiauskas „Vakaro žinioms" yra pastebėjęs, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tvirtinama, jog viešnagės metu daugiau nei savaitę buvo vartojami kvaišalai kartu su alkoholiu: „Ar Dovilė tai darė savo noru, negaliu pasakyti, bet ji iš Vilniaus jau atvažiavo apsvaigusi nuo kvaišalų."
Anot G.Černiausko, ant merginos kūno visi sužalojimai negalėjo būti vien dėl nukritimo. Taip pat jis stebėjosi tuo, kad apsvaigusi D.Didžiūnaitytė buvo keletui valandų palikta viena su A.Milteniu: „Tai gali reikšti, kad taip sudaromos sąlygos pasinaudoti bejėgiška merginos būkle kitam vyrukui, kuris prieš tai sumoka pakankamai nemažus pinigus."
Įžvelgia bylos trūkumus
Pirmosios instancijos teisme R.Piniką gynusi advokatė Julija Manako-Galminė lieka įsitikinusi, kad byla buvo fabrikuojama. Ji sakė, kad niekas R.Piniko kaltės nepatvirtino, kaltinimas paremtas tik A.Miltenio parodymais, o rezonansine tapusi byla atiduota į teismą bijant visuomenės reakcijos.
Advokatas H.Mackevičius taip pat „Vakaro žinioms" tuomet stebėjosi: nuo kada narkotikų platinimas, jei toks buvo, ir išžaginimas yra rezonansiniai nusikaltimai - kam reikėjo pakelti šaršalą?
Pasak advokato, kaltinama išžaginimu pasinaudojant bejėgiška padėtimi, kurią „nustatė" vien tik iš to, kad mergina buvo pavartojusi alkoholio ir narkotikų: „Mirusiojo nebegali paklausti, o tada reikia galvoti apie prielaidas: gal nesuprato, ką su ja daro, arba suprato, bet negalėjo pasipriešinti. Tai skirtingi dalykai, sudėtingas klausimas."
Kaip skelbta, Klaipėdos apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis yra teigęs, jog pats ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliktas su trūkumais.
Klaipėdos apygardos teismo argumentai
Dėl R.Piniko
Kaip pranešė Klaipėdos apygardos teismas, sprendžiant dėl R.Piniko išteisinimo dėl fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui, konstatuota, kad byloje nesurinkta neginčytinų įrodymų dėl šių nusikalstamų veikų, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vieno asmens (nuteistojo A.Miltenio) parodymais, tuo labiau tokio, kuris pats yra suinteresuotas bylos baigtimi, o kitų objektyvių duomenų byloje nėra.
Teisėjų kolegija, atmesdama R.Piniko apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimo, turint tikslą jas platinti, į neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, pažymėjo, kad tam nėra jokio pagrindo.
Bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu R. Pinikas pripažino savo kaltę dėl neteisėto disponavimo draudžiamomis medžiagomis, teigė, kad abu kartu su žuvusiąja jas vartojo ne pirmą kartą, nurodė, kad įsigijo jų bendrai.
Teismo vertinimu, perkvalifikavimui neturi esminės reikšmės tokios aplinkybės, kad narkotines medžiagas R.Pinikas su žuvusiąja kartu vartojo ne pirmą kartą, kad žuvusioji pakankamai dažnai vartodavo narkotines medžiagas, kad sprendimą vartoti narkotines medžiagas asmenys priėmė kartu, kad dalį narkotinių medžiagų galbūt įsigijo pati žuvusioji. Svarbiausia yra tai, jog narkotinių medžiagų R Pinikas įsigijo už asmenines lėšas, žinodamas, kad jas vartos ne vienas pats, o bent dalį jų vartoti perduos žuvusiajai, juolab kad nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu mergina buvo finansiškai priklausoma nuo R.Piniko
Apygardos teismas, pasisakydamas dėl R. Pinikui paskirtos bausmės teisingumo, nurodė, kad jam paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra parinkta tinkamai, nes asmuo anksčiau neteistas, nors ir platino narkotines medžiagas, tačiau iš to negavo pajamų, narkotines medžiagas perdavė neatlygintinai, nuteistasis ėmėsi aktyvių veiksmų, kad pakeistų gyvenimo būdą, ir daugiau nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo R. Pinikui taikyti baudžiamojo kodekso nuostatas dėl švelnesnės, nei numatyta sankcijoje, bausmės skyrimo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistajam paskirta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir reikėtų ją sušvelninti.
Nors nukentėjusiosios advokatas prašė pripažinti R. Piniko atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tam nėra jokio pagrindo, nes nusikalstamos veikos padarymą lėmė nuteistojo priklausomybė nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, siekis patenkinti narkotinių medžiagų poreikį, o ne apsvaigimas nuo jų.
Teisėjų kolegija nurodė, kad nėra pagrindo skirti R. Pinikui griežtesnę bausmę, nes ir taip buvo paskirta pati griežčiausia bausmė, nuo nusikalstamos veikos padarymo jau yra praėjęs itin ilgas daugiau nei šešerių metų laikotarpis, po šios nusikalstamos veikos padarymo jam daugiau nebuvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ir jis nebuvo teistas. Nebuvo pagrindo R. Piniko atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti ir nusikalstamos veikos padarymo veikiant bendrininkų grupe, nes neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis kitam nuteistajam A. Milteniui nebuvo inkriminuotas.
Dėl A.Miltenio
Atmesdamas nuteistojo A. Miltenio apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad bejėgiška nukentėjusio asmens būklė konstatuota remiantis ne tik liudytojų ir nuteistųjų parodymais, teismo medicinos ir toksikologijos specialistų išvadomis bei paaiškinimais, bet ir teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akte padarytomis išvadomis.
Byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad A.Miltenis aiškiai galėjo suprasti ir suprato, kad žuvusioji yra bejėgiškos būklės, ir tuo pasinaudojęs atliko seksualinio pobūdžio veiksmus prieš merginos valią.
Vertindama paskirtos bausmės teisingumą, teisėjų kolegija sutiko su tuo, kad A Miltenio atsakomybę sunkinančia aplinkybe turi būti pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors jo neblaivumas ir nebuvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu, tačiau remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažino įrodymais, yra pagrindas konstatuoti, kad A.Miltenis buvo apsvaigęs nuo alkoholio dar prieš tyčios nusikalsti susiformavimo momentą, o tai slopino jo savikontrolę, todėl apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad asmuo neteistas, nors ir padarė sunkų nusikaltimą, tačiau ėmėsi veiksmų, kad pakeistų gyvenimo būdą, ir daugiau nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, bausmės dydis yra visiškai pagrįstas ir atitinka tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek nuteistojo asmenybę, be to, nuo nusikalstamos veikos padarymo jau yra praėjęs itin ilgas daugiau nei šešerių metų laikotarpis.
Dėl nukentėjusiosios motinos
Sprendžiant dėl nukentėjusiosios - žuvusios merginos motinos civilinio ieškinio palikimo nenagrinėto baudžiamajame procese pagrįstumo, konstatuota, kad šioje byloje buvo nagrinėjamos tokios nusikalstamos veikos, kurios tiesioginiu priežastiniu ryšiu nesusijusios su nukentėjusiosios dukters mirtimi - t. y. nuteistieji nebuvo kaltinami ir nuteisti dėl smurtinės mirties, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai konstatavo, kad žuvusios merginos motina negali būti laikoma nukentėjusiąja ir civiline ieškove dėl šių nusikalstamų veikų.
Apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.