Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teisėjų kolegija gegužės 20 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos dėl buvusio Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos (FNTT) direktoriaus Vitalijaus Gailiaus atleidimo teisėtumo nagrinėjimą, kol Konstitucinis Teismas LVAT prašymu išaiškins savo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimą.
Tikimasi, kad Konstitucinio Teismo išaiškinimas padės atsakyti, ar atsakovas Valstybės saugumo departamentas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Krašto apsaugos ministerija (KAM) tinkamai aiškina ir vykdo Konstitucijos nuostatas, ar pagrįstai atsisako pateikti teismui - administracinę bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos teisėjams - įslaptintus įrodymus, kai to reikia teisingumui nagrinėjamoje byloje įvykdyti.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje LVAT teisėjų kolegija į pirmadienį vykusį teismo posėdį buvo pasiūliusi atsakovui Valstybės saugumo departamentui (VSD) ir trečiajam suinteresuotajam asmeniui KAM pateikti visapusiškam ir objektyviam bylos aplinkybių ištyrimui būtinus papildomus įrodymus, kurie buvo įslaptinti Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nustatyta tvarka. Šiuos dokumentus teismas taip pat buvo pasiūlęs išslaptinti.
Teismo posėdžio metu teisėjų kolegijai VSD pateikė dalį dokumentų, kurią pagal teismo siūlymą išslaptino. Likusius dokumentus atsakovas VSD ir trečiasis suinteresuotas asmuo KAM išslaptinti, taip pat juos pateikti teisėjų kolegijai atsisakė, motyvuodami tuo, kad teisę susipažinti su įslaptintais dokumentais turi tik tie administracinę bylą nagrinėjantys teisėjai, kuriems įstatymo nustatyta tvarka yra (bus) išduoti leidimai dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija. Pagal įstatymus, asmenims leidimai dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija išduodami tik gavus VSD, kuris yra šios nagrinėjamos bylos proceso šalis, išvadą.
LVAT teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamoje byloje, kaip ir kitoje pagal aplinkybes panašioje anksčiau nagrinėtoje byloje - (buvusio FNTT direktoriaus pavaduotojo Vytauto Giržado, -ELTA) - kilo klausimas, ar gali būti tokia teisinė situacija, jog teismas, nagrinėdamas bylą, negalėtų susipažinti su byloje esančia valstybės paslaptį sudarančia (ar kita įslaptinta) informacija, ar teisėjai turi teisę, pagal Konstituciją, susipažinti su įslaptintais dokumentais ir juose esančia įslaptinta informacija. Dėl šio klausimo ankstesnėje byloje buvo nutarta kreiptis į Konstitucinį Teismą išaiškinimo. Konstitucinis Teismas 2007 m. gegužės 15 d. nutarimu yra išaiškinęs, kad teisėjo, nagrinėjančio bylą, teisė susipažinti su valstybės paslaptimi grindžiama Konstitucijos 109 ir 117 straipsniais, o jo teisę susipažinti su bylos nagrinėjimui reikalingomis žiniomis, sudarančiomis valstybės paslaptį, nulemia ne teisėjo pareigų įrašymas į tam tikrų pareigų sąrašą, bet teismo, kaip valstybės institucijos, funkcija vykdyti teisingumą.
Ir V. Gailius, ir V. Giržadas pernai laimėjo bylas dėl atleidimo iš darbo. Teismas tada panaikino du buvusio vidaus reikalų ministro Raimundo Palaičio įsakymus dėl leidimo dirbti su slapta informacija ir atleidimo iš tarnybos.
Į Seimą išrinktam V. Gailiui teismas priteisė 25 tūkst. litų kompensaciją neturtinei žalai atlyginti, 42 tūkst. litų išeitinę kompensaciją ir 67 tūkst. litų už priverstinę pravaikštą, bet nusprendė, kad jis neturi būti grąžintas į pareigas.
V. Giržadą teismas grąžino į pareigas, jam priteista 20 tūkst. litų neturtinei žalai kompensuoti, po daugiau nei 6,3 tūkst. litų už kiekvieną priverstinės pravaikštos mėnesį.
Vidaus reikalų ministerija šiuos sprendimus apskundė.
Ministerija teigia, jog priimdama sprendimus dėl buvusių FNTT vadovų įstatymų nepažeidė. Anot jos, teisėjų kolegija neįvertino visų šios situacijos aplinkybių, pagrindiniai VAAT argumentai dėl V. Giržadui palankios nutarties rėmėsi tuo, jog VRM pažymą apie šį asmenį pateikęs VSD poligrafo tyrimą atliko pažeisdamas procedūras.
Ministerija atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis nepaneigia abiejų tyrimo poligrafu rezultatų, kurie V. Giržadui buvo neigiami ir parodė, jog buvęs pareigūnas melavo.
VRM pabrėžia, kad yra gavusi VSD pranešimą apie V. Giržadą kaip nepatikimą asmenį ir priimdama sprendimus dėl jo galimybių dirbti su slapta informacija įstatymų nepažeidė. Tačiau, anot ministerijos, VAAT, įvertinęs tai, jog formaliai pažeistos tyrimo poligrafu procedūros, nusprendė panaikinti ir vidaus reikalų ministro įsakymus, kurių pagrindas - minėtasis VSD pranešimas.
