3 nuotr.Manekenės Dovilės Didžiūnaitytės žūties byloje kaltinamasis gydytojas Aivaras Miltenis turės apmokėti Kretingos rajono savivaldybės administracijos pateiktą sąskaitą ir dar baudą. Mat Kretingos valdžia apmokėjo A.Miltenio mokslus, o šis buvo įsipareigojęs už tai atidirbti penkerius metus, tačiau po studijų baigimo išdirbo tik vienerius.
Ieškovė Kretingos rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti iš atsakovo (gydytojo A.Miltenio) 26 129,42 Eur nuostolių atlyginimo, 7838,83 Eur netesybų (baudos), 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos.
2013 m. tarp Kretingos rajono savivaldybės administracijos, A.Miltenio ir Kretingos ligoninės buvo sudaryta trišalė sveikatos priežiūros specialistų studijų rėmimo sutartis. Pagal ją administracija įsipareigojo finansiškai remti A.Miltenio, studijuojančio medicinos krypties chirurgijos penkerių metų studijų programą, studijas, o jis įsipareigojo po studijų baigimo ne vėliau kaip per mėnesį įsidarbinti Kretingos ligoninėje ir dirbti joje ne trumpiau nei penkerius metus ne mažesniu kaip vieno etato krūviu. A.Miltenis neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų - po studijų baigimo išdirbo tik vienus metus, vietoj numatytų penkerių.
Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė 20 467,17 Eur nuostolių atlyginimą, 6 140,15 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 26 607,32 Eur sumos, taip pat atidėjo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Apylinkės teismas sumažino prašomus priteisti nuostolius ir baudą proporcingai atsakovo ligoninėje išdirbtiems vieniems metams.
Apeliacinius skundus padavė ieškovė ir atsakovas. Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija apylinkės teismo sprendimą pakeitė ir ieškinį patenkino visiškai - priteisė ieškovei iš A.Miltenio 26 129,42 Eur nuostolių atlyginimą ir 7 838,83 Eur baudą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Teismas konstatavo, kad A.Miltenis ne iš savo finansinių resursų įgijo norimą gydytojo chirurgo specialybę, taip pat bent 5 metams užsitikrino darbo vietą. Be to, jis žinojo, kad neišdirbus šio termino privalės grąžinti visą suteiktą finansinę paramą su 30 proc. bauda. A.Milteniui taikomi finansiniai apribojimai dėl jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat nesudaro pagrindo nepriteisti iš jo procesinių palūkanų.
Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atidėjo sprendimo vykdymą, nes dėl baudžiamojoje byloje taikomų nuosavybės teisės apribojimų A.Miltenis gali disponuoti tik ribota pinigų suma per mėnesį.
Apygardos teismo nutartis gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
