Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro Kęstučio Betingio raštas, atsiradęs jau po to, kai prokuratūra įvardino įtariamuosius bei teismui perdavė bylą dėl kauniečių "auksiniu" praminto tualeto statybos, mokesčių mokėtojams kainavusios daugiau nei 0,5 mln. Lt, savivaldybės politikams bei tarnautojams sukėlė įvairių spėlionių. Eltai pasidomėjus, niekas negalėjo prisiminti buvus kada nors panašų atvejį, kai kurios nors prokuratūros vadovas nusprendžia baigęs bylą dar kažką "paauklėti".
Tarp tų "auklėjamųjų" minimas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius Vygantas Gudėnas, tiesa, tame pačiame vyriausiojo prokuroro K. Betingio pasirašytame dokumente jis dar vadinamas ir direktoriaus pavaduotoju.
"Gal liudytojai suklaidino pareigūnus, o gal kažkieno noras nulėmė, kad greta 12 įtariamųjų tualeto byloje atsirastų jų daugiau. Arba kas nors paprasčiausiai eilinį kartą mėgina įkaitinti atmosferą ir pareikalauti mano pasitraukimo? Jei taip, tai aš posto įsikibęs tikrai nesilaikau. Bet išeiti su nepelnyta kalte nežadu", - interviu naujienų agentūrai ELTA sakė Kauno miesto savivaldybės administracijos vadovas.
- Tai kaip ten iš tikrųjų buvo? Patraukti įtariamuoju administracijos direktorių prokuratūrai, atrodo, nepakako duomenų, bet vyriausiojo prokuroro K. Betingio informacijoje Kauno miesto merui Andriui Kupčinskui ir miesto tarybos nariams kalbama apie kontrolės stoką ir prevencines priemones, kurios turėtų užtikrinti savivaldybės turto bei finansų efektingą valdymą. Kas "ganė" tualetui numatytas lėšas ir kontroliavo, ar jos panaudotos teisingai?
- Patikėkit, savivaldybė turi kur kas sudėtingesnių problemų, į kurias privalu gilintis administracijos direktoriui. O šio objekto statybą nuo pat sutarties pasirašymo iki projekto įvykdymo kontroliavo vienas iš trijų mano pavaduotojų - Romaldas Rabačius. Taip buvo numatyta administracijos direktoriaus įsakymu. Ir projekto vykdymo priežiūra jam priklausė. Vienintelis mano užvizuotas dokumentas fraze "spręsti nustatyta tvarka" pavaduotojo atsakomybės nepanaikino bei niekam neperdavė. Ta viza atsirado tuomet, kai paveldosaugininkai sustabdė tualeto statybą jo pirminėje, dar prieš kelerius metus numatytoje vietoje. Atseit, per arti Kauno pilies. Tada objektą kėlė į kitą vietą ir galutinai "sutvarkė" taip, kad kilo skandalas - pastatė jūrinį konteinerį, o pinigus paėmė kaip už originalų, pritaikytą prie istorinės aplinkos statinį.
- Negi savivaldybės direktorius tikrai nežinojo, kad 17 kv. m talpos konteineris, virtęs tualetu, tokią kainą "užaugino", atsidūręs netoli Kauno pilies, ant Neries kranto?
- Paradoksalu, bet kainos nereikėjo auginti, nes tai - pirminio projekto įvardinta viešo pirkimo kaina. Viešame konkurse buvo perkamas projektas drauge su statyba. Beje, tą "super sudėtingą" objektą savivaldybė pradėjo statyti dar praėjusią kadenciją, apie 2005-uosius. Bet iki realios statybos įvyko net 3 viešieji konkursai, kadangi pirmieji du "netilpo į kainą". Priminsiu, aš dirbti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriumi pradėjau 2007 metų lapkritį. Po trečio konkurso, kur iš anksto dalyviai žinojo, kad skiriama 600 tūkst. Lt, suderėta mažesnė suma - 530 tūkst. Lt.
Būtina pabrėžti, tuoj po konkurso gavome Viešųjų pirkimų tarnybos raštą: pažeidimų nerasta. Pirminis projektas rodė statinį su šlaitiniu stogu, pritaikytą prie pilies stilistikos. Projektas buvo suderintas, statybos leidimas gautas.
- Tuomet, kas tas gudrutis, nusprendęs: užteks ir jūrinio konteinerio?
- Labai tikėjau, kad į šitą klausimą atsakys pareigūnų tyrimas. Įsivaizdavau, jis bus tikrai išsamus. Jei, tarkim, tie trys įtariami tualetą stačiusios firmos atstovai pasakytų, su kuo konkrečiai susiderėjo (nuo savivaldybės pusės - net 9 pavardės įtariamųjų sąraše), dalijosi "viršpelnį", supaprastinę statybą, kam ir kiek konkrečiai davė. Ir būtų viskas aišku. Gal teismas į tuos klausimus atsakys?
Keista, kad nusprendus tualetą statyti naujoje vietoje, jo statybą kuruojantys tarnautojai nepasirūpino surengti naujo konkurso? Juk pavojus, kad rangovas tokiu atveju gali "išmaudyti" savivaldybę buvo didelis, taip ir įvyko. Suprantu ir rangovo nuostatą: "praėjau konkursą, įtilpau į rėmus ir niekam neleisiu atimti pinigų, kuriuos galiu gauti". Norint pateisinti visas išlaidas, prasidėjo interpretacijos ir uvertiūros: perprojektavimas, kurio lyg ir nereikėjo, papildomi darbai.
- Ar savivaldybės Viešųjų pirkimų skyriaus tarnautojai nebus kaltinami nepasirūpinę surengti antrą konkursą?
- O dėl ko? Kas jiems sakė, kad paveldosauga užprotestuos tualeto statybą pilies teritorijoje? Beje, jį "patraukus" į šoną, paveldo zonos reikalavimų laikytis nebereikėjo. Bet iš tikrųjų rūpesčių atsirado papildomų. Pirmuoju atveju manyta komunikacijas atvesti iš Kauno pilies. "Pertempus" statinį kiton vietoj, tai padaryti tapo keblu. Suprastėjęs statinys, beje, virto laikinu. Ir vis tiek tualetas neveikia, nes apskrities administracija pareikalavo leidimo komunikacijoms. Nors laikiniems statiniams tokių leidimų nereikia, bet jau kilus skandalui, teismas, nagrinėjęs apskrities skundą, pasakė: leidimo reikia.
- Kada buvo pervesti pinigai už tualetą, ar kai kilo triukšmas?
- Turėčiau priminti, kad asignavimų valdytojai yra savarankiški. Skyriaus vedėjas, gavęs sąskaitas, vizavo, specialistas pasirašė (abu, beje, atleisti), ir firma gavo pinigus. Kodėl jie nutylėjo, kad mokama ta pati suma už prekę, kuri yra keliskart prastesnė, neaišku. Tikėjau savo pavaduotoju R. Rabačiumi, kuris deleguotas kaip politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojas. Dar galiu pridurti: nė vienam statybos objektui savivaldybei nereikia sudarinėti priėmimo komisijos, nes būna aukštesnio lygmens - valstybinė komisija. Pastačius laikiną statinį, tokią komisiją sudarėme. Visi komisijos nariai pasirašė aktą, išskyrus departamento direktorių Joną Žališkevičių, kuris dirbti savivaldybėn atėjo vėliau, kai ta nelemta statyba buvo prasidėjusi. Beje, jo pavardė - tarp įtariamųjų.
- Gal per griozdiška savivaldybės struktūra, jei net menkiausios statybėlės atveju kuruojančių - derinančių, stebinčių yra pernelyg daug, o paskui paaiškėja - atsakingo - nė vieno?
- Iš tikrųjų, kai ilgus metus buvau Veršvų mokyklos vadovas, tokių problemų nekildavo. Dirbant mažesnėj struktūroj, viskas paprasčiau ir aiškiau. Jei direktorius pasirašo įsakymą, tai aiškesnis būna ir vykdytojas. Savivaldybės funkcijos deleguojamos iki apačios, bet kai reikia prisiimti atsakomybę, apačios sako: kalčiausias yra viršūnėje.
Vykdomų darbų ekspertai iki man ateinant savivaldybėje būdavo jos pačios tarnautojai. Vienas prižiūri, kitas (iš to paties skyriaus) - ekspertas. Kas nesėkmės ar apgaulės atveju (jei ne tas projektas įgyvendintas, jei permokėta) lieka savivaldybei? Skųsti teismui pačiai save? Dabar įvedėm kitą tvarką - perkam ekspertų paslaugas iš šalies. Dėl to, žinoma, politikai irgi mus "daužo": neišlaidaukit. Tačiau jau galiu teisminį procesą pradėti, jei ekspertas dirba neatsakingai.
- Miesto meras A. Kupčinskas ką tik Eltai patvirtino liepęs sudaryti komisiją dėl prokuroro K. Betingio informacijos ištyrimo, tai ar ne teismas sudėlios visus taškus ant i "auksinio" tualeto istorijoje?
- Prokuroras prašo išanalizuoti informaciją, įvertinti tarnautojų veiksmus ir priimti prevencines priemones ir jam apie tai pranešti. Administracijos darbuotojų veiksmus gali tirti savivaldybės administracija. Politinio pasitikėjimo tarnautojų veiksmus - politikų komisija. Jei prokuroras mini mane, tai politikai turės progą tarti savo žodį ir mano atžvilgiu.
- O jei tas žodis bus lemiamas, kas tada?
- Aš seniai pasiruošęs išeiti. Kai esi administracijos, kurioje dirba per 800 tarnautojų, vadovas, atsakai už viską bei už kiekvieną darbuotoją ir turi būti "visų galų meistras". Dar galiu pridurti, kad šiuo metu savivaldybė turi 1200 bylų, kuriose ji atsakovė ar tretysis asmuo. Ką tai reiškia vadovui? Ogi paprastą dalyką - kasdien gauni gerą dozę neigiamos informacijos ir dirbti tarsi ant degančio laužo. Dar pridėkime dažną reketą iš rangovų pusės. Kai ekonominė situacija prasta, firmoms būtina gauti kuo daugiau pajamų, kiekvienas savivaldybės konkursas sulaukia iki 30 dalyvių. Kaunasi dėl pinigų, kai kada ateina ir į mano kabinetą, reikalauja: skirk daugiau.
Jei atvirai, tai darbas administracijoje jau dabar paralyžiuojamas, nes kitų metų pradžioje bus savivaldos rinkimai. Tokiame darbo fone laukti kadencijos pabaigos tikrai neprotinga. Bet išeiti su nepelnyta kalte nežadu. Kai meras pakvietė mane dirbti savivaldybėje, sakiau, kiek galėsiu, tiek dirbsiu. Bet ne toks jau čia postas, kad dėl jo būtų verta sveikatą prarasti.
