Seime braška Dulkio kėdė

Nepasitikėjimą Seime inicijuoja Lietuvos valstiečių ir žaliųjų frakcija. Po interpeliacijos tekstu reikia surinkti 29 parlamentarų parašus, kad procedūra būtų pradėta. Opozicijos nario Petro Gražulio teigimu, po tekstu turėtų pasirašyti ne tik valstiečiai, bet ir kiti opozicijos nariai. „Tikrai interpeliaciją palaikys ir kiti opozicijos nariai, mūsų frakcijoje taip pat turėtų būti dauguma palaikančių (interpeliaciją), kiek žinau tiek darbiečiai, tiek frakcija „Vardan Lietuvos" irgi palaikys. Geras klausimas, kaip elgsis valdantieji, išrinkti vienmandatėse apygardose, nes jų tiesioginių rinkėjų pasitikėjimo A.Dulkys tikrai yra netekęs.", - teigė parlamentaras.

Visuomenė nepasitiki

Sveikatos ministras Arūnas Dulkys yra vienas nepalankiausiai vertinamų ministrų visuomenės tarpe. Dėl segregacinio galimybių paso, prievartinių kaukių nepilnamečiams ir vaikams, prievartinio skiepijimo iniciatyvų bei negebėjimo valdyti pandeminės situacijos, nepasitikėjimas jam yra išreikštas „Didžiojo šeimos gynimo maršo 2021" metu ir kituose masiniuose mitinguose Lietuvoje.

A. Dulkiui paruošė 5 puslapius klausimų: prašys situaciją įvertinti iš Valstybės kontrolierius perspektyvos

Arūnas Dulkys dar lapkričio pradžioje tvirtino nebijąs interpeliacijos proceso ir net tikino laukiąs galimybės atsakyti į opozicijos iškeltus klausimus. Sprendžiant iš „valstiečių" paruoštų klausimų, opozicijos kritikuojamas ministras, sulaukęs tokios galimybės, užtruks. Jei interpeliacijos procesas būtų pradėtas, A. Dulkys Seimo tribūnoje sugaiš nemažai laiko vien perskaitydamas visus jam skirtus klausimus.

Inicijuodami interpeliaciją ministrui „valstiečiai" parengė 15 klausimų. Tačiau kai kurie iš jų turi po penkias ar net 11 klausiamųjų potemių, tad visi pasiteiravimai vos sutilpo į 5 puslapius. Opozicijai priklausantys parlamentarai iš ministro nori išgirsti ne tik pasiaiškinimų dėl pandemijos ar vakcinacijos proceso valdymo. Jei „valstiečiai" surinks 29 parlamentarų parašus, būtinus, kad ministro atstatydinimo klausimas atsidurtų Seimo darbotvarkėje, A. Dulkys turės pasiaiškinti ir dėl ministerijos viešųjų pirkimų, ir įvertinti žemus savo reitingus.

„Valstiečių" iniciatyva atsiradę klausimai prasideda nuo reikalavimo pasiaiškinti dėl 130 žingsnių pandemijos suvaldymo plano. Opozicijos teigimu, A. Dulkys melavo, kai pradėdamas eiti ministro pareigas kalbėjo turįs tokios apimties planą. Taip pat „valstiečiai" teiraujasi, kokia yra dabartinė pandemijos suvaldymo strategija?

Ministro klausiama, kodėl buvo priimtas sprendimas laikinai, 2 dienoms, stabdyti, skiepijimą „AstraZeneca" vakcina. Opozicijai priklausančių politikų teigimu, tai buvo pirmas žingsnis, sugriovęs pasitikėjimą tiek „AstraZeneca", tiek kitomis vakcinomis.

Taip pat prašoma pasiaiškinti dėl pavėluotos skiepijimo viešinimo kampanijos ir kodėl, pasak „valstiečių", buvo pasirinkta „prievartinė vakcinacijos strategija".

„Kodėl pasirinkote iš esmės prievartinę vakcinacijos strategiją, neatsižvelgdami į psichologinę visuomenės būklę, augantį susipriešinimą ir tarptautinių organizacijų įspėjimus bei mokslines publikacijas, kad prievarta gali paskatinti didesnį nepasitikėjimą vakcinoms ar net priešinimąsi vakcinacijai? Ar sprendimai buvo derinami su ekspertais ir medikais?", - viename iš klausimų teiraujamasi ministro.

Tarp klausimų atsidūrė viešojoje erdvėje jau ne kartą keltos temos. Opozicija klausia, kodėl pandemijos metu didelė dalis įstaigų, reikšmingų teikiant pagalbą žmonėms, toliau lieka be vadovų, o kai kurie vadovai yra atleidžiami abejotinomis aplinkybėmis.

„Be vadovo išlieka Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, vadovaujantis anoniminiu skundu atleistas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos vadovas, regionines paslaugas koordinuojančios Šiaulių Respublikinės ligoninės vadovas ir t.t. Likusios institucijos yra nuolat audituojamos, net perkant išorės auditus, nors yra atlikti ministerijos auditai", - rašoma klausimų, skirtų ministro interpeliacijai, projekte.

„Ar ministro tikslas yra sukompromituoti vadovus, juos atleisti ir visiškai destabilizuoti įstaigų veiklą pandemijos sąlygomis?", - kitu klausimu teiraujamasi A. Dulkio.

Jei „valstiečiams" pavyks surinkti 29 parašus, iš Seimo tribūnos A. Dulkys turės pasiaiškinti, kodėl nebuvo imtasi papildomų ir savalaikių priemonių kai gegužės mėnesį ėmė lėtėti vyresnio amžiaus asmenų vakcinacijos procesas. Taip pat kodėl, pasak opozicijos, visa vakcinacija buvo palikta savivaldybių atsakomybei, o SAM dalyvavo tik kaip vakcinų tiekimo organizatorė. Apskritai dėl esą netinkamo vakcinacijos proceso organizavimo „valstiečiai" surikiavo 11 klausimų.

Reikalauja SAM pirkimus įvertinti iš Valstybės kontrolierius perspektyvos

Iš A. Dulkio „valstiečiai" taip pat norėtų išgirsti atsakymus dėl medicinos darbuotojų atlyginimų klausimų, taip pat dėl viešojoje erdvėje ažiotažą kėlusių viešųjų pirkimų istorijų, į kurias įsivėlė Sveikatos apsaugos ministerija.

„Valstiečiai" A. Dulkio prašo skandalus, kilusius tiek dėl „Kitokių pasikalbėjimų" ar ministerijos komandos nuotraukoms išleistos sumos, įvertinti iš valstybės kontrolierius perspektyvos.

„Kaip buvęs Valstybės kontrolierius, kaip vertinate tokius SAM pirkimus", - prisiminti anksčiau eitų pareigų mąstymo logiką A. Dulkio prašo „valstiečiai".

Opozicija taip pat prašo ministrą pasiaiškinti dėl Seime pateiktų alkoholio kontrolės politikos liberalizavimo projektų. Viename iš savo klausimų „valstiečiai" stebisi, kad viename savo interviu A. Dulkys teigė, jog perteklinis mirtingumas pandemijos sąlygomis yra nulemtas blogos Lietuvos gyventojų sveikatos būklės. Kitaip tariant, „valstiečiai" tarsi įžvelgia prieštaravimą tarp užimtos laikysenos dėl alkoholio kontrolės politikos ir ministro pastabų, kad lietuvių mirtingumas pandemijos metu yra susijęs su bloga sveikatos būkle.

„Ar jums neatrodo nelogiška tą būklę ir toliau bloginti palaikant alkoholio kontrolės prieinamumo didinimą? Ką jūs, kaip ministras, padarėte per tuos metus, kad būtų skatinamas gyventojų fizinis aktyvumas, sveikatai palanki mityba, būtų vykdoma rūkymo prevencija?", - teiraujasi opozicija.

Klausimų ministrui sukėlė ir tai, kad Seimo sveikatos reikalų komitete svarstant Seimo šio rudens sesijos darbų programą nebuvo registruotas nė vienas Sveikatos apsaugos ministerijos inicijuotas įstatymo projektas.

„Kodėl? Tai yra beprecedentis atvejis", - klausia „valstiečiai".

Prašo įsivertinti žemus reitingus

Galiausiai „valstiečiai" norėtų, kad A. Dulkys įvertintų savo, kaip ministro, žemus reitingus.

„Kaip, Jūsų nuomone, tai įtakoja gyventojų pasitikėjimą Vyriausybės sprendimais COVID-19 valdymo srityje?", - rašoma klausimų A. Dulkiui projekte.

Taip pat prašoma ministro dar kartą patvirtinti arba paneigti viešojoje erdvėje pasirodžiusią informaciją apie tai, ar jis nesiruošia kandidatuoti į Europos Audito Rūmų auditoriaus poziciją.

„Jeigu negalite patvirtinti, gal galite patvirtinti, kad atsistatydinsite iš sveikatos apsaugos ministro pareigų, kai jums bus pasiūlytos Europos Audito Rūmų auditoriaus pareigos?" - teiraujasi opozicija.

Klausimai A. Dulkiui užbaigiami bendru pasiteiravimu - ar ministras įsivaizduoja tolesnį savo darbą.

Interpeliaciją gali pateikti ne mažiau kaip 29 Seimo nariai, tačiau, norint atstatydinti ministrą, reikia bent 71 balso. Naujienų agentūra ELTA pastarąją savaitę rašė, kad Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos (LVŽS) frakcijos Seime iniciatyvą ketina palaikyti ir kitos opozicinės frakcijos.

ELTA primena, kad rugsėjo mėnesį LVŽS užsiminė apie galimybę surengti interpeliaciją premjerei Ingridai Šimonytei. Tačiau „valstiečiai" nuo šio plano atsitraukė, kadangi, pasak partijos pirmininko Ramūno Karbauskio, Vyriausybės vadovė išgirdo didžiausiai opozicinei frakcijai priklausančių politikų raginimus.

Vėliau į posėdį susirinkusi LVŽS šešėlinė Vyriausybė apsisprendė inicijuoti sveikatos apsaugos ministro A. Dulkio atstatydinimo procesą.

A. Dulkiui skirtų klausimų sąrašas

„Mes, žemiau pasirašę Lietuvos Respublikos Seimo nariai, vykdydami savo konstitucinę pareigą vertinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir jos atskirų narių veiklą bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 61 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Seimo statuto 219 straipsnio 1 dalimi, teikiame interpeliaciją Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrui Arūnui Dulkiui ir reikalaujame atsakyti į šiuos klausimus", - rašoma LVŽS inicijuotame projekte.

Toliau dokumente pateikti A. Dulkiui skirti klausimai.

„1. Savo darbą pradėjote pandemijos sąlygomis ir skelbėte apie 130 žingsnių pandemijos suvaldymo planą, tuo galimai sukurdamas klaidingą įsivaizdavimą dėl ekspertų įtraukimo ir tinkamo pasirengimo pandemijos valdymui. Tačiau šis planas visuomenei nebuvo pateiktas, jis nebuvo pristatytas ir dalimis, kaip vėliau buvo žadama ministro pasisakymuose (2021 m. sausio mėn.). Įvardintos pandemijos valdymo priemonės viso labo tebuvo pandemijos stebėsenos rodiklių reikšmės (kaip antai užsikrėtimų atvejų skaičius 100 tūkst. gyventojų ir pan.), kuriomis, beje, savo darbinėje veikloje, kaip paskirtasis būti Operacijų vadovu ekstremaliajai situacijai dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo valdymo, niekada nesinaudojote nustatydamas ribojimus dėl veiklų ir (arba) asmenų judėjimo ir siekdamas efektyvesnio pandemijos valdymo. Strategijos ir plano nebuvimas nulėmė iš esmės nekoordinuotą, labai fragmentuotą ir eklektišką bei reaktyvų pandemijos valdymą. Seimui pradėjus kalbėti apie galimą interpeliaciją, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau - SAM) svetainėje buvo paskelbtas dokumentas, pavadintas COVID-19 valdymo strategija, kuriame surašyti teiginiai prieštarauja jūsų viešiems pasisakymams.

1.1 Kodėl buvo meluojama visuomenei apie pandemijos suvaldymo planą, o dokumentas paskelbtas tik pradėjus kalbėti apie galimą interpeliaciją ir kokia yra dabartinė pandemijos suvaldymo strategija?

1.2 2021 m. kovo mėnesį, prisidengdamas tik Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos rekomendacijomis, Jūs asmeniškai priėmėte sprendimą, laikinai, 2 dienoms, stabdyti skiepijimą „AstraZeneca" vakcina, kai realiai sprendimo dienos išvakarėse vos kelios valandos po viešai paskelbto Jūsų sprendimo, buvo gautos Europos vaistų agentūros (EVA) galutinės išvados dėl šios vakcinos patikimumo. Kokios tikrosios priežastys lėmė šio sprendimo priėmimą? Kokių priemonių ėmėtės ištaisyti šiai klaidai, kuri buvo pirmas žingsnis, sugriovęs pasitikėjimą „AstraZeneca" vakcina, o tai įtakojo pasitikėjimą ir kitomis COVID-19 vakcinomis?

1.3 Jūsų manymu, kaip komunikacijos ekspertų chaotiška pavadinta COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) komunikacija paveikė visuomenės pasitikėjimą vakcinomis? Kodėl Jums pradėjus vadovauti SAM skubiai nebuvo pradėtas vakcinacijos viešinimo kampanijos pirkimas arba galvojama, kaip persvarstyti prieš tai buvusios SAM viešinimo kampanijos planą, nors buvo žinoma, kad vakcinos yra užsakytos ir bet kada gali būti pradėtas jų tiekimas Lietuvai? Kaip žinoma, pirmosios vakcinos nuo COVID-19 Lietuvą pasiekė 2020 m. gruodžio 26 d., o medicinos personalas pradėtas skiepyti 2020 m. gruodžio 27 d.

1.4 Kodėl pasirinkote iš esmės prievartinę vakcinacijos strategiją, neatsižvelgdami į psichologinę visuomenės būklę, augantį susipriešinimą ir tarptautinių organizacijų įspėjimus bei mokslines publikacijas, kad prievarta gali paskatinti didesnį nepasitikėjimą vakcinoms ar net priešinimąsi vakcinacijai? Ar sprendimai buvo derinami su ekspertais ir medikais?

1.5 SAM svetainėje skelbiamoje COVID-19 valdymo strategijoje siūloma „pašalinti trūkumus dėl pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo imunoprofilaktikos nuo COVID-19 kontekste" tačiau viešuose komentaruose jūs teigiate, kad kalbėjimas apie tokios žalos atlyginimą yra „neurolingvistinis programavimas". Kokia tikroji jūsų nuomonė dėl žalos atlyginimo?

2. Kodėl Vyriausybei pradėjus darbą buvo leista nukelti infekcinių ligų klasterio kūrimą į paskutinius šios Vyriausybės darbo metus, kai tuo tarpu infekcinių ligų klasteris būtų leidęs sustiprinti Lietuvos atsaką į pandemiją ir geriau pasirengti ateities infekcinių ligų keliamiems iššūkiams?

2.1 Pasigirdus kritikai buvo pareikšta, kad infekcinių ligų klasterio projekto įgyvendinimas ankstinamas. Koks yra galutinis šio projekto įgyvendinimo terminas?

3. Kodėl pandemijos metu didelė dalis įstaigų, reikšmingų teikiant pagalbą žmonėms, yra destabilizuotos ir toliau lieka be vadovų, o kai kurie vadovai yra atleidžiami abejotinomis aplinkybėmis? Be vadovo išlieka Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, vadovaujantis anoniminiu skundu atleistas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos vadovas, regionines paslaugas koordinuojančios Šiaulių Respublikinės ligoninės vadovas ir t.t. Likusios institucijos yra nuolat audituojamos, net perkant išorės auditus, nors yra atlikti ministerijos auditai.

3.1 Ar ministro tikslas yra sukompromituoti vadovus, juos atleisti ir visiškai destabilizuoti įstaigų veiklą pandemijos sąlygomis?

3.2 Kodėl bandoma ieškoti institucijų vadovų, prieš tai aiškiai neapsisprendus apie tai, kokia numatoma šių institucijų ateitis, ar jas planuojama naikinti, sujungti ar kitai reorganizuoti?

4. Sprendimus dėl vakcinų įsigijimo ir jų portfelio diversifikavimo priėmė dar praėjusioji Vyriausybė. Tai suteikė Lietuvai išskirtines galimybes užtikrinti savo gyventojų apsaugą. Tačiau šia sukurta galimybe taip ir nebuvo tinkamai pasinaudota, nes nuo pat pradžių nebuvo aiškios vakcinacijos strategijos, buvo neįvertintos vakcinacijos apimtys ir reikalingi mechanizmai, vakcinuojamų asmenų eilės sudarymas ir keitimas buvo chaotiškas (dalis ekspertų siūlymų, dalis politiniai sprendimai), pradžioje pradėtas ne vienas tyrimas dėl neva be eilės gauto skiepo SAM buvo naudojamas kaip „daboklės kardas". Dėl nekompetencijos numatyti reikiamus veiksmus pradžioje strigo ir vakcinų tiekimas, buvo keičiami paslaugų tiekėjai gabenat vakcinas.

4.1 Kodėl dar gegužės mėnesį pastebėjus lėtėjančią vyresnio amžiaus asmenų vakcinaciją nebuvo imtasi papildomų ir savalaikių priemonių, kurios kaip kitose valstybėse būtų leidę pasiekti 100 proc. vyresnio amžiaus asmenų vakcinaciją (šiai grupei specifiška komunikacija, vienkartinės išmokos, nuvykimas skiepyti į namus, galimybė pasiskiepyti kiekvienoje vaistinėje ar pas kiekvieną šeimos gydytoją ir kt.)?

4.2 Kodėl visa vakcinacija buvo palikta savivaldybių atsakomybei, o SAM dalyvavo tik kaip vakcinų tiekimo organizatorius?

4.3 Kiek valstybės biudžeto lėšomis įsigytų COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcinų nuo pat vakcinų tiekimo pradžios, t. y. 2020 m. gruodžio 26 d., buvo nepanaudota, pasibaigus jų galiojimo laikui, ir teko jas utilizuoti? Kokių veiksmų ėmėtės, kad nesusidarytų situacijų, kaip pavyzdžiui, kuomet išpilama net 14,4 tūkst. koronaviruso vakcinų dozių (2021 m. liepos mėn.)?

4.4 Kodėl nebuvo išleistos rekomendacijos savivaldybėms dėl pavėžėjimo paslaugų, o pilotinis projektas bendradarbiaujant su Lietuvos paštu pradėtas vykdyti tik rudenį, dramatiškai keičiantis pandeminei situacijai?

4.5 Jūsų manymu, kodėl šių metų rudens sergamumo rodikliai yra daug aukštesni negu 2020 metų rudens rodikliai, nepaisant to, kad esame pilnai apsirūpinę vakcinomis, šiuo metu nėra kaukių deficito, dezinfekcinio skysčio, medicinos prietaisų trūkumo, yra sukurti gydymo metodai, gausu mokslinės informacijos ir tyrimų apie COVID-19 virusą bei kuriami vaistai?

4.6 Koks pasiektas progresas plečiant vakcinaciją vaistinėse? Kiek procentų šeimos gydytojų institucijų jau fiziškai turi vakcinas bei galimybę skiepyti nuo COVID - 19 infekcijos?

4.7 Kuo remiantis buvo priimtas sprendimas nuo 2021 m. liepos 1 d. skatinti šeimos gydytojus, mokant jiems 5 eurų dydžio skatinimo priedą už kiekvieną paskatintą ir vakcinuotą asmenį, tačiau šeimos gydytojų kabinetai nebuvo aprūpinti vakcinavimui reikalingomis vakcinomis ir iki šiol nėra pilnai aprūpinti? 2021 m. spalio 6 d. viešai teigėte, kad bus organizuojama mėnesio akcija ir šeimos gydytojams už sutikusi skiepytis senjorą bus skiriama 30 eurų išmoka. Ar tokia akcija buvo vykdymo? Jei taip, kokie yra šios akcijos rezultatai? Jei ši akcija nebuvo vykdoma, dėl kokių priežasčių jos buvo atsisakyti?

4.8 Kuo remiantis buvo priimti sprendimai atšaukti kaukių dėvėjimą uždarose patalpose asmenims, kurie yra pasiskiepiją ir turi Galimybių pasą, nors buvo žinoma, kad pasiskiepijęs asmuo gali nešioti virusą ir jį platinti, taip pat gali sirgti COVID-19 liga koronaviruso infekcija)?Ar nemanote, kad toks sprendimas yra jau per metus susiformavusių gyventojų įpročių (dėvėti kaukes, plauti ar dezinfekuoti rankas ir pan.) keitimas ir žingsnis atgal pandemijos valdyme?

4.9 Kuo remiantis buvo atsisakyta pasiskiepijusių asmenų testavimo kaip prevencinės priemonės kuo anksčiau nustatyti ar asmuo neserga COVID-19 liga koronaviruso infekcija)?

4.10 Kuo remiantis priimti sprendimai, kad asmenys, kurie yra pasiskiepija ir turėjo artimą kontaktą su sergančiu COVID-19 (pvz. vaikai su paskiepytais tėvais) ir toliau gali laisvai judėti ir eiti į darbą, pramogauti ir t.t. be jokių apribojimų ir jiems ilgą laiką buvo tik rekomendacija po 3 dienų pasidaryti PGR testus? Jūsų nuomone kiek tokie jūsų sprendimai skatino plisti virusą?

4.11 Kaip Jums sekasi įgyvendinti užsikrėtusiu COVID-19 virusu asmenų kontaktų atsekamumą, nes kadencijos pradžioje sakėte, kad vienas būtinų pasiekti rodiklių yra susirgusiųjų asmenų nustatymas, atsekimas ir izoliavimas per 48 val. Be kita ko, Jūs tuo metu teigėte, kad turi būti apskritai peržiūrėtas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro darbas taip, kad būtų koncentruojamasi į efektyviausius darbus, pavyzdžiui, kad nebebūtų ieškoma kontaktų, jei tai trunka ilgiau nei 36-48 val., nes vėliau tai praranda prasmę. Šiandien šio centro funkcijos liko neperžiūrėtos ir procesai vyksta kaip vyko, dažnu atveju COVID-19 virusu užsikrėtę asmenys žinute (tik žinute, o ne skambutį) sulaukia jau po pasveikimo arba iš viso nieko nesulaukia, nors savo pilietinę pareigą užpildyti anketas atlieka pirmą ligos dieną. Koks šiandiena yra kontaktų atsekimo algoritmas, nes kadenciją pradėjęs Jūs akcentavote, kad dabar atvejų ištyrimas užtrunka ir 3-4 dienas, o taip būti neturėtų? Per kiek laiko atsekami kontaktai? Kodėl apie tai nėra supažindinama visuomenė?

5. Kodėl buvo dirbtinai vilkinamas LNSS šakos sutarties pasirašymas? Procesas, kuris galėjo įvykti dar iki 2021 m. biudžeto peržiūros liepos mėnesį buvo užvilkintas, net keičiant derybų grupės vadovus bei nebuvo pasirašytas iki suplanuojant ir pateikiant Seimui svarstyti ir tvirtinti jau ateinančiųjų metų PSDF biudžetą.

5.1 Kodėl sutartis nepasirašyta iki pateikiant PSDF biudžetą? Ar toks sutarties vilkinimas nebuvo aiškus ženklas medikų bendruomenei, kad vengiama ilgalaikių įsipareigojimų?

5.2 Kodėl COVID-19 pandemijos metu pasiūlėte didinti medikų atlyginimus tik 6 proc. žinant, kad praktiškai visą augimą sunaikins tokiu pat procentu auganti infliacija?

5.3 Kiek ateinančiais metais yra suplanuota didinti gydytojų rezidentų, bei visuomenės sveikatos specialistų darbo užmokestį?

6. Kodėl Seime pristatinėdamas įstatymo projektą, kuriuo atsisakoma įstatyme įvardintų aiškių įplaukų šaltinių į Valstybinį visuomenės sveikatos stiprinimo fondą, teigėte, kad tai neturės jokios įtakos fondo dydžiui, o į fondas bus net didinamas, tačiau pristatant 2022 metų biudžetą jau matome, kad fondas yra mažinamas, o ne didinamas? Ar nemanote, kad turite prisiimti asmeninę atsakomybę dėl mažėjančių galimybių plėtoti visuomenės sveikatos projektus, socialinę komunikaciją ir kt.?

7. Pastaruoju metu ministerija įsivėlė į viešųjų pirkimų skandalus („Kitokie pasikalbėjimai", ministro ir jo aplinkos nuotraukų pirkimas, kai nuotraukos kaina siekia daugiau kaip 50 eurų, o visa reprezentacinėms Jūsų politinės komandos nuotraukoms išleista suma siekia 5000 eurų).

7.1 Kaip buvęs Valstybės kontrolierius, kaip vertinate tokius SAM pirkimus?

7.2 Kaip buvo priimti sprendimai dėl aukščiau nurodytų pirkimų?

7.3 2021 metų lapkričio 12 d. ministerija informavo pareiškėjus, kad nutraukia vakcinacijos nuo COVID-19 skatinimo komunikacijos kampanijos sukūrimo ir įgyvendinimo paslaugų projekto konkurso procedūras. Tai įvyko po viešai ne kartą išsakytų pažadų, kad komunikacijos kampanija turėtų prasidėti vasarą ar rugsėjį. Kodėl jums nepavyksta užtikrinti esminių SAM vykstančių procesų?

8. Pateikiant Farmacijos įstatymo pataisas Seime, kuriomis buvo sumažinta konkurencija kompensuojamųjų vaistų rinkoje, teigėte jog bus imamasi kitų, vaistų kainą galinčių sumažinti priemonių. Tačiau nei viena priemonė iki šiol nėra įgyvendinta. Iki šiol nėra atgaivintas mechanizmas dėl bendrų brangių vaistų pirkimų su Višegrado šalimis ir neįvyko nė vienas ekspertų susitikimas, iki šiol nėra suprogramuota ir neveikia nuotolinė receptinių kompensuojamųjų vaistų nuotolinės prekybos platforma. Brangstantys vaistai didina PSDF išlaidas, kurios galėtų būti panaudojamos tiek naujų paslaugų finansavimui, tiek medikų darbo užmokesčio didinimui. Kodėl nesiimama jokių veiksmų konkurencijai vaistų rinkoje skatinti?

9. Kodėl palaikėte Vyriausybės išvadą dėl LR Seime pateiktų alkoholio kontrolės politikos liberalizavimo projektų, Vyriausybės posėdyje balsuodamas už alkoholio kontrolės silpninimą ir taip sumenkindamas savo ministerijos komandos darbą ir pateiktą kitokią nuomonę? Kodėl nesutikote su Pasaulio sveikatos organizacijos atstovės Lietuvoje raginimu nepalaikyti alkoholio kontrolės liberalizavimo?

10. Kaip galite paaiškinti savo siekius griauti 30 metų Lietuvos pasirinktą sveikatos politikos kursą ir vystyti pirminę sveikatos priežiūrą bei šeimos gydymo instituciją, kuomet jūsų komanda siūlo griauti tai kas buvo tiek metų kurta ir leisti sujungti pirminę ir stacionarinę sveikatos priežiūrą?

Jūs šiandien sakote, kad Sveikatos apsaugos sistema yra neefektyvi ir būtina ją keisti, tačiau į pasiūlymus kaip sistema galėtų būti keičiama Jūs ir Jūsų vadovaujama ministerija reaguoja vangiai, o dar dažniau apsiriboja tik formaliu atsakymu. Ar Jums žinoma, kad iš esmės neperžiūrėjus ir nenustačius naujų įkainių už tam tikras sveikatos paslaugas (pvz. lėtinės, sunkios ligos, komplikuoti atvejai) šiandien už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas mokama Privalomojo sveikatos draudimo fondo patvirtinta bazinė kaina dažnai nepadengia net Asmens sveikatos priežiūros įstaigų (toliau - ASPĮ) veiklos išlaidų, susijusių su ASPĮ tiesiogine veikla, t. y. jų sąnaudų? Kodėl iki šiol nėra įvertinta reali situacija dėl ASPĮ teikiamų paslaugų tinkamo finansavimo, o tiesiog konstatuojama, kad įstaigos dirba neefektyviai?

11. Seimo sveikatos reikalų komitete svarstant Seimo šio rudens sesijos darbų programą nebuvo registruotas nė vienas Sveikatos apsaugos ministerijos inicijuotas įstatymo projektas. Kodėl? Tai yra beprecedentis atvejis.

12. Viename iš savo interviu teigėte, kad perteklinis mirtingumas pandemijos sąlygomis yra nulemtas blogos Lietuvos gyventojų sveikatos būklės. Ar jums neatrodo nelogiška tą būklę ir toliau bloginti palaikant alkoholio kontrolės prieinamumo didinimą? Ką jūs, kaip ministras padarėte per tuos metus, kad būtų skatinamas gyventojų fizinis aktyvumas, sveikatai palanki mityba, būtų vykdoma rūkymo prevencija?

13. Kaip vertinate faktą, jog visuomenės nuomonės apklausos rodo Jus esant vienu nepopuliariausiu ir vienu labiausiai nemėgstamu šios Vyriausybės ministru? Kaip, Jūsų nuomone, tai įtakoja gyventojų pasitikėjimą Vyriausybės sprendimais COVID-19 valdymo srityje?

14. Ar galite patvirtinti, kad nekandidatuojate ir artimiausiu metu nesiruošiate kandidatuoti Europos Audito Rūmų auditoriaus poziciją? Jeigu negalite patvirtinti, gal galite patvirtinti, kad atsistatydinsite iš Sveikatos ministro pareigų, kai jums bus pasiūlytos Europos Audito Rūmų auditoriaus pareigos?

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaip jūs įsivaizduojate tolimesnį savo darbą ir kokių turite planų suvaldant COVID-19 pandemiją, sprendžiant pablogėjusią visuomenės sveikatos situaciją, pagerinant lėtinių ligų statistiką...".