Evaldas Petrauskas skundą teismui, kaip Kredito unijų narių asociacijos vadovas, pateikė vasario viduryje. Atsakovais nurodydamas Lietuvos valstybę, Vidaus reikalų ir Sveikatos apsaugos ministerijas. Teismui skundžiami šių ministerijų priimti sprendimai dėl karantino sąlygų.

Sprendimuose Vyriausybės atstovai remiasi Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo", priimtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalies 1 punktu. Šiame įstatyme rašoma, kad Vyriausybė karantino metu gali riboti gyventojų judėjimą, ūkinę veiklą.

„Ribojimas - tai tvarkų, sąlygų nustatymas, pvz., žmonių skaičiaus parduotuvėse ir kitose masinio susibūrimo vietose apribojimas, pageidautinų atstumų tarp žmonių nustatymas, higienos reikalavimų nustatymas ir panašiai. Tačiau ribojimas nereiškia visiško uždraudimo. Bet de facto asmenų judėjimo laisvė buvo visiškai atimta, ūkinės veiklos visiškai uždraustos, o tai neatitinka ribojimo sąvokos, nes yra draudimas. Tai prieštarauja aukščiau minėtam įstatymui, todėl draudimai yra neteisėti", - teigiama teismui pateiktuose argumentuose.

Vyras neabejoja savo teisumu, tačiau neprašo jokio žalos atlyginimo, tik kad teismas pasisakytų, jog ribojimas ir draudimas nėra tas pats. „Manau, jeigu įstatyme numatyti ribojimai, o ne visiškas uždraudimas, tai viskas lyg ir aišku. Nebent teismas nustatys, kad uždraudimas ir ribojimas yra vienas ir tas pats. Nors jeigu važiuoji autostrada ir joje yra greičio ribojimo ženklas, tai judėti gali, tačiau turi laikytis nurodyto greičio. O jeigu yra ženklas „plyta", tai eismas draudžiamas", - sako E.Petrauskas.

Taip pat skunde teismui rašoma, kad oficiali konstitucinė doktrina teigia, kad žmogaus teises riboti yra galima, tačiau tai turi būti daroma įstatymu; ribojimai demokratinėje visuomenėje turi būti būtini, siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais negali būti paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; privalo būti laikomasi konstitucinio proporcingumo principo.

„Kaip matome, su ekstremalia situacija ir karantinu susiję draudimai buvo įvesti ne įstatymu, jais akivaizdžiai paneigta judėjimo laisvės, verslo laisvės, saviraiškos laisvės, teisės į darbą prigimtis ir esmė, akivaizdžiai nepaisoma konstitucinio proporcingumo principo. Taigi visi šie draudimai yra antikonstituciniai", - „Vakaro žinioms sakė E.Petrauskas.

Vyras teigia, kad oficiali konstitucinė doktrina teigia, kad Lietuvoje nėra deleguotosios įstatymų leidybos, todėl Seimas - įstatymų leidėjas - negali pavesti Vyriausybei ar kitoms institucijoms poįstatyminiais aktais reguliuoti tuos teisinius santykius, kurie pagal Konstituciją turi būti reguliuojami įstatymais, o Vyriausybė negali tokių įgaliojimų priimti: „Užkrečiamųjų ligų kontrolės įstatymo 21 str. akivaizdžiai matome atvirą įgaliojimų nustatyti žmogaus teisių ribojimus delegavimą Vyriausybei, o Vyriausybė, veikdama ultra vires, kaip matome, labai noriai ėmėsi nustatinėti draudimus, kitaip riboti žmogaus teises, kas yra antikonstitucinė veika, nes uždraudė tai, ko uždrausti neturi teisės pagal Užkrečiamųjų ligų įstatymą."

E.Petrauskas įsitikinęs, kad karantino draudimai pažeidžia ir daugiau žmonių konstitucinių teisių. „Įpareigojimas visose be išimties viešose erdvėse (net ir ne žmonių susibūrimo vietose) dėvėti kaukes yra antikonstitucinis pareigų asmeniui nustatymas ir saviraiškos laisvės pažeidimas. Kelionių draudimas yra antikonstitucinis žmogaus teisių pažeidimas. Įmonių darbo draudimas yra antikonstitucinis verslo laisvės ir žmogaus teisės į darbą pažeidimas.

Akivaizdu, kam naudingiausia dabartinė situacija. Taikomi ribojimai tarsi nukreipti prieš žmones ir smulkųjį verslą. Turbūt tik sutapimas, kad tarp Vyriausybei patariančių ekspertų nėra smulkiojo verslo atstovų. Kaip suprantu, kiek reikės didiesiems pramonininkams, tiek karantinas ir bus pratęstas", - sako E.Petrauskas. Vyras neabejoja, kad teisminiai procesai gali užsitęsti ir piliečių konstitucines teises gali tekti ginti net Europos Žmogaus Teisių Teisme.

Kalbėdamas su „Vakaro žiniomis" vyras neslėpė, kad nepritaria dabartinėms karantino sąlygoms, net gyventojų vakcinaciją vadina eksperimentu. „Daugybė žmonių negauna gydymo paslaugų. Tai yra genocidas.

Konstitucija draudžia eksperimentuoti su žmonių sveikata be jų sutikimo. O mūsų politikai sako, kad skiepai yra bilietas į laisvę. Bet atsakomybės už jų poveikį niekas neprisiima - nei Lietuva, nei vakcinų gamintojai. Kodėl nepasakoma žmonėms, kad nėra numatyta jokio žalos atlyginimo mechanizmo, tad tie žmonės, kurie skiepijasi, patys prisiima visas rizikas?", - svarsto E.Petrauskas.

Jis sako, kad pritartų dabartinės valdžios atšaukimui: „Vis daugiau žmonių pradeda matyti, kas čia daroma. Manau, reikia užregistruoti peticiją, surinkti parašus, surengti referendumą ir šią Vyriausybę atšaukti. Kito kelio nematau."