1 nuotr.Seimo nariai skirtingai vertina Prezidentūros reakciją į Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) verdiktą, kuriuo prezidentas Gitanas Nausėda ir ambasadorius Eitvydas Bajarūnas pripažinti supainioję viešuosius ir privačius interesus. Opozicijos atstovai kritikuoja šalies vadovą, tikindami, jog šis atvejis bus pamoka tiek prezidentui, tiek kitiems politikams iš anksto pasitikrinti, kas moka už vieną ar kitą vizitą. Visgi, socialdemokratų nuomone, atsakomybė dėl šios situacijos tenka Prezidentūros kanceliarijai, o ne pačiam G. Nausėdai.
Savo ruožtu valdančiųjų konservatorių frakcijos Seime seniūnė Radvilė Morkūnienė-Mikulėnienė neslepia – šalies vadovo reakcija į etikos sargų sprendimą ją stebina. Parlamentarės nuomone, G. Nausėda už bilietus į miuziklą galėjo susimokėti pats.
„Manau, kad tai selektyvus vertinimas. Institucija yra sutverta tam, kad nagrinėtų tokio pobūdžio klausimus. Iš aukščiausių valstybės vadovų norėtųsi kitokios reakcijos. Būtų galima, savo ruožtu, ir apmokėti tuos bilietus“, – Eltai teigė R. Morkūnaitė-Mikulėnienė.
„Komentavimas kitose situacijose, apie kitus asmenis būtų kitoks, tad tas gynimasis šiek tiek stebina. Mums gali nepatikti institucijų sprendimai, kiekvienas turime galimybę demokratinėje valstybėje išsakyti savo poziciją, bet neįsiklausyti į tokio pobūdžio sprendimus man atrodo keista“, – sakė konservatorė.
Prisiminė J. Narkevičiaus „kotletų skandalą“
Savo klaidų nepripažįstančią Prezidentūrą kritikuoja ir opozicinės Demokratų sąjungos „Vardan Lietuvos“ pirmininkas Saulius Skvernelis.
„Argumentai, kuriuos teikia Prezidentūra, neatrodo labai rimti, bandant pasikliauti Konstitucija, kad žiūrėdamas miuziklą prezidentas atliko jam numatytas funkcijas. Ne, neatliko. Tokių funkcijų nėra numatyta“, – Eltai teigė S. Skvernelis.
„Už bilietus sumokėjo ambasadorius iš savo lėšų – tai jau yra tiesiogiai saistomi pareigūnai, nes ambasadorius yra tiesiogiai priklausomas nuo prezidento valios ir į pareigas jis paskirtas prezidento dekretu. Todėl tai yra akivaizdus interesų konfliktas, priimant tą dovaną bilietų forma“, – pabrėžia parlamentaras.
Buvęs premjeras po VTEK sprendimo dėl šalies vadovo ir E. Bajarūno stebėto miuziklo prisimena prezidento kadencijos pradžioje vykusį skandalą, kuriame figūravo G. Nausėda ir tuometis susisiekimo ministras Jaroslavas Narkevičius. Šalies vadovas tada teigė nepasitikintis ministru po to, kai šis sulaukė VTEK sprendimo, kuriame teigiama, kad ministras, priėmęs maitinimo paslaugų apmokėjimą iš ministerijai pavaldžių įmonių, pažeidė įstatymą. S. Skvernelis pažymi, kad dabar G. Nausėda ir pats teisinasi tais pačiais argumentais, kuriuos sakė J. Narkevičius, visgi tąkart prezidentas į ministro pasiaiškinimus neįsiklausė.
„Narkevičius protokolinės vakarienės metu irgi nepaklausė, kas už kotletą moka. Bet paaiškėjo, kad už tai mokėjo pavaldi įstaiga. Tada prezidentas kažkaip tų pačių argumentų neišgirdo ir ponui Narkevičiui metams laiko uždarė duris į Prezidentūrą. Tai čia dvigubų standartų būti negali“, – sako S. Skvernelis.
VTEK sprendimo dėl G. Nausėdos ir E. Bajarūno kontekste, J. Narkevičiaus skandalą prisiminė ir tuometis valdančiosios koalicijos lyderis, Lietuvos valstiečių žaliųjų sąjungos (LVŽS) pirmininkas Ramūnas Karbauskis.
„Galbūt prezidentas nepasimokė iš istorijos, kai buvo Narkevičius kaltinamas, kad jis kotletus valgė už privačių įmonių pinigus. Dabar pats gavo pamoką, galbūt ji bus reikšminga ir ateityje pats už save susimokės“, – sakė R. Karbauskis.
Visgi, politiko nuomone, G. Nausėdos pažeidimas yra „juokingai mažas“, tad nereikia viešai už jį atsiprašyti.
„Čia yra smulkmena. Sprendimas yra pagrįstas ir tai nėra klausimas, kurį reikėtų supolitinti. Prezidentui nereikėtų viešai atsiprašinėti“, – dėstė jis.
G. Paluckas: atsakomybė tenka šalies vadovo kanceliarijai
Pasak opozicinės Seimo frakcijos atstovo Gintauto Palucko, atsakomybę už G. Nausėdos apsilankymo miuzikle organizavimą šiuo atveju turėtų prisiimti ne pats šalies vadovas, bet vizitą organizavusi bei patvirtinusi prezidento kanceliarija.
„Mano galva, čia daugiau ne prezidentas turi prisiimti atsakomybę asmeniškai, bet prezidento kanceliarija ir ambasada. Nes prezidentas, mano įsitikinimu, yra šiek tiek teisus, sakydamas, kad į kiekvieną renginį eidamas jis neprivalo tiek tikrinti renginio sąmatos, tiek įsigijimo lėšų“, – Eltai teigė G. Paluckas.
„Prezidentas neturėjo bėgti iš paskos ir žiūrėti, ar visi kvitukai yra. Tai čia tiesiog nesusipratimas“, – pridūrė politikas.
Vis dėlto, parlamentaras pabrėžia, jog šis atvejis, tikėtina, atnaujins diskusijas viešojoje erdvėje dėl to, ar valstybės vadovai apskritai gali renginiuose dalyvauti nemokėdami už bilietus.
„Manau, kad precedentas formuojasi labai aiškiai. Viena, kai koks nors kultūrinis renginys yra įtrauktas į bendrą renginio programą. Bet dažnai į kultūrinius renginius premjeras ar kiti politikai kvietimus ir bilietus gauna nemokamai. Tai šitoje vietoje, manau, atsi
