(4)Seimas po pateikimo tik vargais negalais atmetė Miškų įstatymo pataisas, kurias Seimo Teisės departamentas įvardino kaip antikonstitucines, o STT - kaip galimai korupcines. Net ir po tokių išvadų 50 parlamentarų balsavo už pataisas, kurios būtų naudingos trims medienos pramonės gigantams. Laimei, susilaikiusių ir balsavusių prieš buvo daugiau. Tačiau projektas nevisiškai atmestas - jis grąžintas iniciatoriams tobulinti.
5 nuotr.
Seimas po pateikimo atmetė pataisas, kuriomis Aplinkos ministerija norėjo suteikti privilegiją įsigyti valstybinę medieną pirmiausia tik tam tikras sąlygas atitinkančioms įmonėms: kurios turi bent penkis darbuotojus, medienos gaminiams gaminti panaudoja ne mažiau kaip 80 proc. įsigytos žaliavos, yra įsigijusios perdirbimo įrenginius ir t.t. Parlamentaras Algimantas Salamakinas tiesiai šviesiai įvardino, kad pataisos specialiai pritaikytos trims įmonėms - „Vakarų medienos grupei“, „Juodeliams“, ir „Grigeo“, todėl ragino kolegoms projektą atmesti kaip žalingą ir korupcinį.
Už siūlomas įstatymo pataisas balsavo 50, prieš - 22, susilaikė 32 parlamentarai. Iš 50-ies projektą palaikiusiųjų net 33 - „valstiečiai“. Antru balsavimu sutarta projektą ne visiškai išbrokuoti, bet jį grąžinti tobulinti.
Aplinkos ministras Kęstutis Mažeika dievagojosi, esą pataisos leistų papildomai perdirbti apie 500 tūkst. kubinių metrų medienos, sukurtų apie 3 tūkst. darbo vietų. Tačiau jį nugesino A.Salamakinas.
„Kam reikalingas šis įstatymas? „Vakarų medienos grupei“ ir Sigitui Paulauskui, „Juodeliams“ ir A.Zimnickui ir tam pačiam „Grigeo“, kuris daug pridarė blogo. Įstatymas kuriamas tiems trims žmonėms, ne jokiems ten 700. Ir jis kuriamas ne dėl to, kad trūksta medienos, o dėl to, kad nori mažos kainos. Kaip vadinti Vyriausybę, kuri drįsta atnešti tokį įstatymą į Seimą? Vyriausybė arba kvaila, arba korumpuota“, - piktinosi socialdemokratas A.Salamakinas.
O štai Seimo Mišrios grupės narys Povilas Urbšys po balsavimo „Vakaro žinioms“ sakė, kad opozicija „valstiečius“ galbūt išgelbėjo nuo baudžiamosios bylos.
„Valstiečiai bandė prastumti projektą, pridengdami jį socialinio jautrumo skraiste ir vietinio verslo skatinimu. Tačiau kodėl išskirtinė pirmenybė turi būti suteikta stambiesiems perdirbėjams? Kuo tai susiję su socialiniu jautrumu?
„Valstiečiai“ iš vienos pusės bando inicijuoti Lobizmo įstatymo pataisas, deklaruodami, kad nori skaidrumo, o iš kitos pusės elgiasi taip, kad atrodo, jog patys pasiduoda lobistų įtakai. Neatmetu, kad anksčiau ar vėliau sprogs korupcinis skandalas ir STT į apklausas kvies parlamentarus, kurie balsavo už šį projektą. O jie apsimetinės, kad nė neįtarė, jog už projekto slypi stambaus verslo interesai.
Bet kokiu atveju, „valstiečiai“ turi pasakyti „ačiū“ opozicijai, kurios dėka pavyko atmesti šias skandalingas pataisas. Kai projektas atmestas, mažiau šansų, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas“, - teigė P.Urbšys.
Korupcines landas pataisose įžvelgė ir antikorupcinį jų vertinimą atlikusi STT.
„Projekto nuostatos gali būti naudingos atskiroms interesų grupėms, taip pat gali sudaryti sąlygas valstybiniuose miškuose pagamintą žaliavinę medieną įsigyjančių asmenų nesąžiningam elgesiui.
Be to, dalis projekto nuostatų gali būti diskutuojamos dėl jų pagrįstumo (pavyzdžiui, ar kriterijai, kuriuos atitinkantiems ūkio subjektams bus suteikiama pirmumo teisė dalyvauti aukcionuose ilgalaikėms ir pusmetinėms sutartims sudaryti, yra adekvatūs ir pagrįsti projekto tikslų įgyvendinimo požiūriu).
Taip pat nėra aiški projekto nuostatų įgyvendinimo tvarka, o projekto aiškinamajame rašte nurodyta preliminari įgyvendinimo koncepcija kelia abejonių, ar šios nuostatos bus įgyvendinamos skaidriai ir objektyviai“, - dėstoma STT išvadose.
Projektas sulaukė ir Seimo Teisės departamento kritikos.
„Siūlomu teisiniu reguliavimu valstybei suteikiama teisė reguliuoti privačių ūkio subjektų veiklą nustatant žaliavinės medienos ir miško kirtimo liekanų pirmumo įsigijimo eilę priklausomai nuo to, ar ūkio subjektas atitinka įstatyme nustatytus kriterijus, ar ne. Tokiu būdu dirbtinai ribojant konkurencingą ūkio subjektų elgesį žaliavinės medienos ir miško kirtimo liekanų pardavimo rinkoje ir pažeidžiant tikslą saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę Lietuvos Respublikoje“, - rašo Seimo teisininkai.
