Сигнатар Акта 11 Марта Роландас ПАУЛАУСКАС: В том, что появилась такая власть, виноваты мы сами

- Часть нашего общества склонна отождествлять нынешнее время с концом советской эпохи. А как оцениваете ситуацию вы?

- Во-первых, нам нужно для себя решить - будем мы пытаться угодить читателю или будем говорить так, как есть на самом деле? Постараемся разобраться в сути или просто посмеемся над властью. Это, кстати, не составит труда, так как нынешние правящие никакой похвалы не заслуживают и, конечно же, они не являются лучшей властью из всех тех, что у нас были. Однако, я думаю, что проблему следует рассматривать гораздо глубже.

Рассмотрим три элемента социальной жизни - общество, власть и журналистов. Во все времена общество в большей или меньшей степени участвует в формировании власти. Почти всегда и везде большая часть одного и того же общества остается недовольной властью, которую только что сама же и сформировала. Журналисты везде и всегда, за идею или ради денег, работают на власть или, если есть такая возможность, работают против власти. Только государственных денег намного больше. И так происходит везде и всегда. Различаются лишь отдельные нюансы.

Возьмем к примеру СССР. Тут следует подчеркнуть важный момент: все семьдесят лет существования этой системы очень различаются. Мы делаем ошибку, считая, что все эти годы были одинаковыми. Были очень разные периоды, но для сегодняшнего сравнения возьмем «перестройку» Михаила Горбачева, тогда мы сможем провести параллель между нынешней Литвой и Литвой того времени.

Как выглядела власть? Одна партия, один кандидат, общество принимает участие в формировании власти, но очень формально. Ни сама власть, ни большая часть общества не верит в лозунги, которые публикует пресса. Смеются сами над собой. Так что главной причиной распада Советского Союза была не экономика, а тот факт, что люди больше не верили в свою жизнь при этом строе. За исключением тех 20-30%, которые поддерживают любую власть в любое время и в любом месте.

Сейчас, по сравнению с теми временами, партий - тьма, есть из чего выбирать, участие общества весомее, но результаты практически одинаковые. Мы все равно недовольны, насмехаемся, разочарованы. Несмотря на огромную разницу в политической жизни, социальные эмоции остались очень похожими.

Что касается журналистов, в то время они были всего лишь прислужниками власти. Другого выхода не было - хочешь есть, должен писать то, что нужно. Журналистику недаром называют второй древнейшей профессией. Теперь возможностей у журналистов больше. Они могут находиться в оппозиции, могут выражать свои мысли в интернете и так далее.

С другой стороны, и тогда, и сейчас, если журналист хочет жить и питаться лучше, то это опять-таки может предложить только государство или появившиеся в наши дни иностранные фонды. Правда, последние обычно преследуют свои цели и действуют не в пользу Литвы. Но журналист, который стремится к более сытой жизни, зачастую даже не пытается сопротивляться искушению.

- Так за 30 лет почти ничего не изменилось?

- Общество во времена перестройки надеялось, что все может быть иначе - выгоним коммунистов, и жизнь будет устелена розами. Казалось, что если приложить немного усилий, жизнь пойдет в правильном направлении. Я не буду говорить о том, как все мы, и я в том числе, были наивны в то время».

У современного общества гораздо меньше надежд на то, что жизнь можно улучшить без особых усилий. Рискну сказать, что общество не совсем знает, что делать. Тогда оно хотело больше капитализма, теперь часть общества хочет больше социализма. Таким образом, упомянутые выше три элемента несмотря на смену эпох, в принципе, остаются неизменны.

- И это вызывает опасения потерять государственность?

В комментариях часто пишут о том, что мы теряем государство. Люди не всегда различают независимость и государственность. В 1918 г. Литва восстановила государственность. В 1991 г. мы восстановили Независимость. В 2004 г. мы отдали ее Брюсселю, но государственность осталась.

Государственности угрожают не хаос или разруха, возникающие обычно благодаря Правительству, а глобальные геополитические процессы, которые представляют гораздо большую опасность.

Сравним мир с лесом, где в конфликт оказались вовлечены основные лесные хищники. Они будут решать свои проблемы, поделят территории и сферы влияния. Мы в хищники не годимся. В лучшем случае может претендовать на роль ласки или зайца. Если такое животное хочет выжить в лесу, где сталкиваются хищники, ему следует держаться подальше от поля боя. Если ласка попытается влезть в драку, ее шансы на выживание резко снизятся. И наоборот, шанс спасти жизнь (в данном случае государственность) возрастает, если найти безопасное место и дождаться, пока конфликт закончится.

К сожалению, и большая часть общества, и власть, начиная с президента и заканчивая Сеймом, не имеют никакого представления о том, что на самом деле происходит в лесу. Они живут в мире своих искаженных представлений.

Почему так происходит? Почему люди идут на выборы, избирают власть, а позже этой властью недовольны? Ответ будет необнадеживающим, поэтому я и начал разговор с вопроса - должен ли я понравиться читателю или могу говорить так, как есть? Мы решили оценивать ситуацию реалистично.

Когда речь заходит о выборах и не только, нужно сказать следующее: прочитав много книг, будучи несколько десятков лет общественным деятелем, я заметил одну основополагающую вещь - большинство людей даже не могут решить, что полезно им самим. Этим и пользуется горстка хитроумных человечков, которые, легко и ловко обводят наивное общество вокруг пальца.

И в Литве, и в мире в обществе слишком мало умных людей - тех, кто ничего не понимает, всегда намного больше. Результат везде один и тот же, кроме тех случаев, когда к власти случайно приходят авторитарные люди, которые берут на себя ответственность и десятилетиями тянут общество. Кстати, эти авторитарные люди не одинаковы и тоже не всегда хорошо разбираются в сложившейся ситуации. Но в случае успеха их управление дает хорошие результаты. Вот например: Ли Куан Ю, основатель и руководитель Сингапура - находится у власти 30 лет; Премьер-министр Малайзии Махатхир Мохамад - находится у власти 25 лет. Мы также можем вспомнить примеры 21-летнего правления премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер и 16-летнего правления канцлера Германии Ангелы Меркель. Конечно, было бы неправильно не упомянуть президента России Владимира Путина, занимающего свой пост 20 лет, и фактически единственного президента Белоруссии Александра Лукашенко, правящего 28 лет.

Кстати, можно даже сравнить Украину и Белоруссию. Обе республики вышли из состава СССР одновременно. Украина была одной из крупнейших промышленно развитых стран мира. В течение 30 лет в Белоруссии был один лидер, а у украинцев уже шестой президент. Можно долго спорить, где человеку лучше, потому что и там, и там часть общества недовольна властью. Вопрос только в том - где недовольных больше?

- А мы здесь, в Литве еще можем что-нибудь изменить?

- Я думаю, что изменить отношения триады к лучшему, может, и удалось бы, если бы это делалось с самого раннего возраста. Если бы детям в начальной школе рассказывали, зачем нужны партии, и как на самом деле нужно голосовать. В Литве многие люди голосуют, обращая внимание на то, как выглядит политик и что он обещает, а оценивать нужно взгляды. Обещать можно многое, но гораздо важнее знать, как политик воспринимает мир, совпадают ли его взгляды со взглядами общества и т.д.

Любая человеческая деятельность требует знаний и навыков. А теперь любой избиратель, у которого нет никаких знаний, вправе решать судьбу общества. Разве такая система не абсурдна? Право голоса должно быть не безусловным, а скорее, привилегией, которую еще нужно заслужить. Желающие голосовать, должны, возможно, на экзамене доказать, что обладают хотя бы общими знаниями в области политики и финансов. И тогда они смогли бы решать свою собственную судьбу и судьбу общества с большей гарантией того, что хоть что-то понимают. Теперь, когда этим занимаются люди, не имеющие зеленого понятия ни о чем, у нас есть то, что есть. Такое происходит не только в Литве, но и во всем мире. Наша нынешняя власть хуже многих тех, которые у нас были, однако проблема не во власти, а в обществе, которое позволяет такой власти появиться. Пока мы не осмелимся себе в этом признаться, ничего не изменится.