Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) pradėjo nagrinėti bendrovės MLCH skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos banko, dėl žalos, patirtos bankrutavus bankui „Snoras", atlyginimo.
UAB „MLCH" prašo teismo pripažinti jos teisę gauti iš Lietuvos banko 30 proc. dydžio nuostolių atlyginimą - 720 tūkst. 529 eurus, skaičiuojamą nuo nepatenkinto kreditorinio reikalavimo bankrutavusiam bankui „Snoras" dydžio. Bendrovės teigimu, dėl jos patirtų nuostolių yra dalis ir Lietuvos banko, netinkamai vykdžiusio komercinio banko priežiūrą, kaltės. Sprendimą laikyti banke „Snoras" bendrovės pinigus lėmė ir Lietuvos banko duomenys, kad finansinė banko padėtis yra gera ir stabili. Šia informacija bei Lietuvos banko kompetencija bendrovė teigia pasitikėjusi ir tikėjosi, kad ši institucija imsis visų priemonių tinkamai banko priežiūrai užtikrinti.
Kaip skunde tvirtina pareiškėja, ji patyrė nuostolių ne tik dėl netinkamų „Snoro" akcininkų veiksmų, bet ir dėl netinkamai vykdytų Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento vadovo Kazimiero Ramono pareigų, kuris nesiėmė priemonių realiai finansinei „Snoro" padėčiai nustatyti ir užkirsti kelią banko turto grobstymui bei banko bankrotui.
Pasak teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su visuomene Sigitos Jacinevičienės-Baltaduonės, šios administracinės bylos nagrinėjimas bus tęsiamas kitame teismo posėdyje, kuris numatytas rugpjūčio 6-ąją.
Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) pradėjo nagrinėti bendrovės MLCH skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos banko, dėl žalos, patirtos bankrutavus bankui „Snoras", atlyginimo.
UAB „MLCH" prašo teismo pripažinti jos teisę gauti iš Lietuvos banko 30 proc. dydžio nuostolių atlyginimą - 720 tūkst. 529 eurus, skaičiuojamą nuo nepatenkinto kreditorinio reikalavimo bankrutavusiam bankui „Snoras" dydžio. Bendrovės teigimu, dėl jos patirtų nuostolių yra dalis ir Lietuvos banko, netinkamai vykdžiusio komercinio banko priežiūrą, kaltės. Sprendimą laikyti banke „Snoras" bendrovės pinigus lėmė ir Lietuvos banko duomenys, kad finansinė banko padėtis yra gera ir stabili. Šia informacija bei Lietuvos banko kompetencija bendrovė teigia pasitikėjusi ir tikėjosi, kad ši institucija imsis visų priemonių tinkamai banko priežiūrai užtikrinti.
Kaip skunde tvirtina pareiškėja, ji patyrė nuostolių ne tik dėl netinkamų „Snoro" akcininkų veiksmų, bet ir dėl netinkamai vykdytų Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento vadovo Kazimiero Ramono pareigų, kuris nesiėmė priemonių realiai finansinei „Snoro" padėčiai nustatyti ir užkirsti kelią banko turto grobstymui bei banko bankrotui.
Pasak teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su visuomene Sigitos Jacinevičienės-Baltaduonės, šios administracinės bylos nagrinėjimas bus tęsiamas kitame teismo posėdyje, kuris numatytas rugpjūčio 6-ąją.
Patiko straipsnis? Leisk mums apie tai sužinoti. Nepamiršk pasidalinti Facebook!
Respublika.lt pasilieka teisę pašalinti nekultūringus, keiksmažodžiais pagardintus, su tema nesusijusius, kito asmens vardu pasirašytus, įstatymus pažeidžiančius, šlamštą reklamuojančius ar nusikalsti kurstančius komentarus. Jei kurstysite smurtą, rasinę, tautinę, religinę ar kitokio pobūdžio neapykantą, žvirbliu išskridę jūsų žodžiai grįždami gali virsti toną sveriančiu jaučiu - specialiosioms Lietuvos tarnyboms pareikalavus suteiksime jūsų duomenis.