Skandalingai politinės korupcijos byloje nuskambėjusį išteisinamąjį nuosprendį apskundęs prokuroras laikosi pozicijos, kad Eligijus Masiulis iš Raimondo Kurlianskio esą gavo per 100 tūkst. eurų kyšį, o su klaidomis rašytas ir po keturių mėnesių nuo įvykio tuometinio parlamentaro pateiktas raštelis - tik maskavimo priemonė.
1 nuotr.
Apskundė ir du išteisintieji
Prieš šešerius metus prasidėjęs vadinamosios „MG Baltic" politinės korupcijos bylos serialas tęsiasi toliau. Kaip rašė „Vakaro žinios", pirmadienį, paskutiniąją nuosprendžiui apskųsti galimą dieną, Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Justas Laucius vis tik pateikė 225 lapų apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo (VAT) praeito mėnesio 19-osios nuosprendžio minėtoje byloje, kai netikėtai buvo išteisinti visi kaltinamieji. Dabar prokuratūra prašo jiems priimti apkaltinamąjį nuosprendį ir skirti prokuroro siūlytas bausmes.
Prieš tai nuosprendį apskundė byloje išteisinti buvęs Seimo narys ir buvęs Liberalų sąjūdžio pirmininkas E.Masiulis, buvęs „MG Baltic" (dabar - „MG grupė") koncerno viceprezidentas R.Kurlianskis. Jie prašo byloje neteisėtais pripažinti kriminalinės žvalgybos duomenis. Kiti išteisintieji nuosprendžio neskundė.
Kaip žinoma, R.Kurlianskiui buvo pateikti kaltinimai dėl papirkimų ir prekybos poveikiu, E.Masiuliui - dėl kyšininkavimo, prekybos poveikiu ir neteisėto praturtėjimo, Seimo nariui, buvusiam Darbo partijos pirmininko pirmajam pavaduotojui Vytautui Gapšiui - dėl kyšininkavimo ir prekybos poveikiu, buvusiam Seimo nariui ir buvusiam Liberalų sąjūdžio tarybos nariui Šarūnui Gustainiui - dėl kyšininkavimo, o buvusiam Seimo nariui ir buvusiam Liberalų sąjūdžio vicepirmininkui Gintarui Steponavičiui - dėl piktnaudžiavimo.
„MG Baltic" koncernui buvo pateikti kaltinimai dėl papirkimų ir prekybos poveikiu, Liberalų sąjūdžiui ir Darbo partijai - dėl kyšininkavimo ir prekybos poveikiu nusikaltimų.
Mato neteisėtą nuosprendį
Kaip nurodė prokuratūra, J.Lauciaus pateiktame skunde tvirtinama, kad VAT netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus. Aiškinama, kad teisėjai įrodymus esą vertino atsietai vienas nuo kito, nevertino duomenų visumos, padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį.
Anot prokuroro, ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, esą pagrindusių kaltinamųjų kaltę. J.Lauciaus manymu, 2015 m. nuo rugsėjo iki gruodžio vykusių susitikimų metu R.Kurlianskis pateikė E.Masiuliui prašymus „dėl pageidaujamo teisėto šio parlamentaro veikimo priimant tam tikrus, koncerno veiklai aktualius, teisės aktus ir dėl poveikio kitiems Seimo nariams, kad jie priimtų ar palankiai balsuotų dėl prašytų teisės aktų". Kaip teigiama, bylos duomenų analizė prokurorui skunde leido daryti išvadą, jog „tų pačių susitikimų metu R.Kurlianskis pasiūlė, o E.Masiulis sutiko priimti kyšį, skirtą ir jam asmeniškai, ir partijos naudai".
Skunde laikomasi nuomonės, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog galimai koncernas ir R.Kurlianskis 2015-2016 m. nuolat kreipėsi su prašymais dėl pageidaujamų veiksmų atlikimo ir poveikio į kaltinamaisiais patrauktus Seimo narius, o šie tai dažniausiai atlikdavo.
Tūkstančiai eurų - dėžutėje
VAT padarė išvadą, jog 2016 m. gegužės 10 d. R.Kurlianskio perduoti pinigai E.Masiuliui yra paskola, o alkoholio butelis - dovana, bet ne kyšis. Prokuroras su tuo nesutinka: „Tą dieną E.Masiuliui perduoti 106 200 eurų buvo kyšis, o priešinga skundžiamo nuosprendžio išvada nėra be teisinių priekaištų." Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma: „E.Masiulio ranka su klaidomis rašytas ir po keturių mėnesių nuo įvykio prokurorui pateiktas raštelis dėl paskolos neturi jokios teisinės reikšmės ir yra gauto kyšio maskavimo priemonė." Skunde pabrėžiama, kad esą abu vyrai sutarė susitikti vietoje, „kurios visuomenei nereikia pranešinėti", pinigus R.Kurlianskis perdavė E. Masiuliui savo automobilyje ir vairuotojui liepęs apsukti ratą Vilniaus centre, pinigai buvo dėžutėje su alkoholio buteliu, įdėtoje į maišelį - taip pat yra būdingas kyšio, o ne legalios paskolos perdavimui.
R.Kurlianskis yra tvirtinęs, kad sumą buvusiam Liberalų sąjūdžio pirmininkui skolino politinei kampanijai vykdyti. O po teismo sprendimo jis replikavo: „Tiesą sakant, aš ir įrodinėjau apie metus laiko, o viso labo ir ketverius metus, kad prokuroras yra tuščias puodas. Ir teismas su mano argumentais ir įrodymais sutiko".
|
||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
