A.Širinskienės tyrimas dėl Landsbergių sklypo už 1 eurą skinasi kelią Seime

Seimas po pateikimo pritarė išvadoms: už balsavo 55 Seimo nariai, prieš – 39, susilaikė – 10.

Kontroversiškai vertinamo ir opozicijos kritikos sulaukusio tyrimo išvadose atspindimi trys parlamente įgyvendinto tyrimo epizodai: interesų grupių ir valstybės politikų siekiai paveikti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) veiklą, politikų galimai darytas spaudimas Prokuratūros darbui bei galima privačių pensijų fondų įtaka Seimo nariams kreipiantis į Konstitucinį Teismą dėl Pensijų kaupimo įstatymo. Pastarajame atlikto tyrimo epizode komisijos akiratyje atsidūrė Gabrielius Landsbergis ir jo sutuoktinė Austėja Landsbergienė.

Pristatant išvadas Seimui A. Širinskienė teigė, kad laikinoji komisija, nepaisant iškilusių sunkumų, sugebėjo parengti tiek išvadas, tiek siūlymus, pasak jos, leisiančius ateityje išvengti žalingų precedentų valstybėje. Tačiau politikės pateiktame tyrimo apibendrinime opozicija neįžvelgė nieko, kas turėtų apčiuopiamos naudos.

Po perskaitytų išvadų pykčio neslepiantys Tėvynės Sąjungos-Lietuvos krikščionys demokratai (TS-LKD) atstovai „valstietės“ vadovautos komisijos darbą traktavo ne tik kaip neparuoštą, tačiau ir darantį realią žalą valstybei.

Konservatorius Jurgis Razma ironizavo, kad vietoj komisijos pateiktų išvadų reikėtų pažymėti, kad šiuo parlamentiniu tyrimu siekta tik kerštauti.

„Mes, komisijos nariai, vykdydami valstiečių ir žaliųjų lyderių politinę užduotį subūrėme komisiją, siekdami ją išnaudoti kaip politinį įrankį kovoje su pagrindiniais priešais – konservatoriais. Taip pat siekėme atkeršyti mus palikusiam Povilui Urbšiui ir Viktorui Pranckiečiui. Pasirinkome epizodus, per kuriuos tikėjomės jiems įkąsti. Nieko mes neištyrėme ir daugiau mes taip nebedarysime“, – Seimo salėje neslėpdamas ironijos kalbėjo J. Razma

„Aš suprantu, kad jūs perskaitėte preambulę iš jūsų laikais vykusių tyrimų komisijų‘, – pasisakiusiam konservatoriui atsakė  A. Širinskienė.

Savo ruožtu konservatorius L. Kasčiūnas stebėjosi, kad į dešimtmečio laikotarpį tiriančios komisijos akiratį pateko grėsmingai skambantys klausimai, kaip galimai neteisėta įtaka teisėkūrai, valstybės institucijų sprendimams, tačiau, tęsė politikas, išvadose figūruoja kur kas mažiau reikšmingi dalykai – VTEK ir vaikų darželiai.

„Ar tik tiek radote? Kaip galėtumėte tai paaiškinti, nes juk yra daug rimtesnių dalykų: Klaipėdos uosto verslo grupių dalinta parama vienai politinei jėgai prieš rinkimus. Nesudomino tokie dalykai?“, – A. Širnskienės klausė L. Kasčiūnas.

„Man labai gaila, kad konservatorių frakcija nedalyvavo darbe, būtumėte galėję komisijos metu tuos klausimus kelti ir išsiaiškinti, kaip buvo su jūsų lyderiu ir tuo 1 euru“, – vieną iš komisijos tirtų epizodų primindama teigė A. Širinskienė. Pasak jos, dėl šios situacijos konservatorių lyderis G. Landsbergis turėjo visuomenei pasiaiškinti.

„Kiekvieno politiko interesas yra paaiškinti, kai kyla klausimai ir pabaigti istoriją su tašku. Šiuo atveju situacija buvo kitokia. Tad dabar gali būti tik prielaidos. Ar nėra atsakymų, ar yra kitos priežastys. Visgi aš tikiu, kad Mokesčių inspekcija galės išsiaiškinti šią situaciją ir mes visi turėsime atsakymą. Tikėkimės, kad teisėta turėti sklypą už vieną eurą“, - kalbėjo politikė.

Tuo tarpu konservatorius Arvydas Anušauskas piktinosi laikinosios komisijos pateiktų išvadų kokybe.

„Už ką jūs ruošiatės balsuoti? Už stenogramą, už pasisakymų rinkinį? Kur išvados? Jos gali būti pačios idiotiškiausios, tačiau turi būti išvados. O jūs mums numetate pusantro šimto lapų stenogramą ir liepiate balsuoti. Studentiškas darbas yra geresnis nei šitas“, – teigė politikas.

„Ypatingai yra gėda dėl to, kad Širinskienė pati yra teisininkė, buvusi dėstytoja, kurios veikla apskritai diskreditavo teisės viršenybės principą. Ji savo pavyzdžiu parodė, kad nevengia elgtis antikonstituciškai bei asmeniškai suvedinėti politinių sąskaitų su oponentais“,– pridūrė kita konservatorė Monika Navickienė

Opozicijoje esantys konservatoriai ir socialdemokratai, argumentuodami, kad iš tikrųjų šiuo tyrimu siekiama suvesti politines sąskaitas, atsisakė galimybės dalyvauti. Todėl laikinojoje komisijoje dirbo vienintelis opozicijos atstovas – liberalas Eugenijus Gentvilas. Skepsio komisijos organizavimo idėjai nepaliovęs rodyti liberalas teigia, kad laikinosios komisijos darbe dalyvavo tik dėl to, kad matytų ir sektų, pasak jo, į beprasmių klausimų gvildenimą įsivėlusių parlamentarų darbą.

Trys epizodai A. Širinskienės tyrime

Pateiktose išvadose teigiama, kad atlikusi tyrimą komisija negali paneigti tyrimo procese deklaruotų buvusio VTEK Prevencijos skyriaus vedėjo Mindaugo Siaurio liudijimų, esą Seimo pirmininkas Viktoras Pranckietis ir tuometis Seimo Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto pirmininkas Povilas Urbšys darė įtaką neteisėtam M. Siaurio atleidimui iš einmų pareigų. Kaip skelbiama išvadoje, VTEK procesai stokojo skaidrumo ir galėjo būti iš šalies veikiami aukščiausių valstybės politikų.

Ištyrus antrąjį epizodą dėl Generalinės prokuratūros darbo, konstatuota, kad jos darbui politikai galėjo daryti poveikį. Taip pat teigiama, kad kai kuriais atvejais Generalinė prokuratūra stokojo skaidrumo. Kaip aiškino išvadas parengusi A. Širinskienė, gauti liudijimai leidžia manyti, jog politikai galėjo paveikti Generalinėje prokuratūroje atliekamus tyrimus dėl viešųjų pirkimų – Visagino atominėje elektrinėje bei AB „Klaipėdos naftoje“.

„Rizika, kad ateityje gali būti bandoma neteisėtai daryti įtaką Generalinėje prokuratūroje priimamiems sprendimams ir taip siekti paveikti prokurorų nepriklausomumą, išlieka“, – rašoma komisijos išvadoje.

Trečiojo epizodo – dėl pensijų fondų įtakos – komisijai išvadų parengti nepavyko. Nesugebėjus surinkti pakankamai medžiagos, tvirtino A. Širinskiėnė, teko patvirtinti ne išvadas, bet aplinkybes.

„Komisija šioje dalyje gali tik konstatuoti atskiras aplinkybes, tačiau negali daryti apibendrinančios išvados, nes neturėjo galimybės gauti visų parlamentiniam tyrimui reikalingų dokumentų bei apklausti visų kviestų liudininkų“, – rašoma išvadoje.

A. Širinskienės teigimu, laiko atžvilgiu yra sutapimas tarp dalies Seimo narių, tarp kurių dauguma – konservatoriai, kreipimosi į Konstitucinį Teismą ir „Bat Cap Infrastructure Fund“ investicijų į Gabrieliui Landsbergiui priklausantį šeimos verslą. Politikė, kaip ne kartą yra teigusi, įtaria, kad tarp šių dviejų įvykių gali būti neskaidrus ryšys. Tyrimo komisijai užkliuvo ir faktas, kad bendrovė  „Krajama“ (dabar – UAB „Knowledge investment“) su žemės sklypu Karalienės Mortos mokyklos bei darželio „Vaikystės sodas“ statybai Kalnėnų mikrorajone buvo įsigyta už vieną eurą.

„Seimo narys G. Landsbergis bei jo sutuoktinė A. Landsbergienė ir su jų šeima bei objekto statybomis susijusios įmonės atsisakė Komisijai paaiškinti ir (arba) pateikti dokumentus, kurie pagrįstų UAB „Krajama“ su žemės sklypu įsigijimo sandorį, jo vertę ir paaiškintų jo įsigijimo aplinkybes, dėl to Komisija negalėjo pabaigti parlamentinio tyrimo šia apimtimi ir išvadose atsakyti į klausimą, ar toks sandoris yra skaidrus ir neturi politinės korupcijos požymių“, – rašoma išvadoje.

Dėl pastarojo momento, pabrėžė A. Širinskienė, toliau aiškintis prašys Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Pastarąją savaitę už A. Širinskienės išvadas komisijoje balsavo – 9, susilaikė – 1, prieš buvo dar vienas komisijos narys.

Generalinė prokuratūra A. Širinskienės komisijos tyrimo išvadas įvertino kaip nešališkas ir neobjektyvias

Generalinis prokuroras Evaldas Pašlis kreipėsi į Seimo valdybą pateikdamas prokuratūros poziciją dėl „valstietės“ Agnės Širinskienės vadovaujamos Seimo laikinosios tyrimo komisijos, atlikusios parlamentinį tyrimą dėl galimos neteisėtos įtakos ir (ar) poveikio Lietuvos politikams, valstybės tarnautojams ir politiniams procesams Lietuvoje, išvados projekto.

Kaip skelbiama prokuratūros pranešime spaudai, rašte, kuris taip pat adresuotas ir prezidentui Gitanui Nausėdai, konstatuojama, kad daugelis šio išvados projekto teiginių bei siūlymų nėra pagrįsti objektyvia ir išsamia nešališkų duomenų analize bei tiksliai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Pateikiant detalias pastabas ir pagrindžiant jas galiojančiu teisiniu reglamentavimu, faktais ir kitais objektyviais duomenimis, prokuratūros rašte aptariami trys su prokuratūra siejami minėto parlamentinio tyrimo klausimai: dėl galimai daryto neteisėto politikų poveikio, dėl skyrimo į prokurorų pareigas tvarkos bei ikiteisminių tyrimų skirstymo prokurorams sistemos.

„Kategoriškai nesutinkant su išvadų projekto teiginiais dėl neva nustatyto neteisėto politikų poveikio prokurorams, atkreipiamas dėmesys, kad Komisija tyrimo metu nesikreipė į prokuratūrą prašydama pateikti ar patikslinti gaunamus duomenis, bet pasirėmė tik kelių subjektyviais bei galimai šališkais buvusių bei esamų prokurorų liudijimais.

Patvirtindama išvados projektą Komisija nepaisė, kad esminiai minimų asmenų teiginiai parlamentinio tyrimo metu buvo paneigti kitų liudijimų, o teiginiai apie neva darytą įtaką konkrečiuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo papildomai patikrinti baudžiamojo proceso nustatyta tvarka bei įvertinti kaip nepagrįsti, klaidingi, neatitinkantys faktinių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad atskiri liudijusio Komisijai prokuroro teiginiai buvo įvertinti ir kaip grubiai pažeidę prokurorų etiką“, – rašoma pranešime spaudai.

Prokuratūros rašte taip pat nurodoma, kad išvados projekto teiginiai dėl atrankų į prokurorų, įskaitant ir generalinio prokuroro, pareigas, yra suformuluoti neišsiaiškinus, koks teisinis reglamentavimas šiuo metu galioja, nesusipažinus su teismų priimtais sprendimais, painiojant skirtingas procedūras ir nesusipažinus su Europos Tarybos valstybių prieš korupciją grupės (GRECO) vertinimu, kuriame konstatuojama, kad Lietuvos prokuratūra jau įgyvendino rekomendacijas, užtikrinančias tinkamą skaidrumą ir objektyvumą skiriant asmenis į prokurorų pareigas.

„Prokuratūros vertinimu, išvados projekte dėstomi siūlymai dėl būtinumo peržiūrėti ir tobulinti ikiteisminio tyrimo bylų paskirstymo tvarką taip pat yra paremti tik subjektyvia ir galimai šališka Komisijos posėdyje dalyvavusių prokurorų nuomone, detaliau nepasidomėjus ir išsamiau neišanalizavus esamos situacijos, galiojančio teisinio reglamentavimo bei įdiegtų prokuratūroje kontrolės mechanizmų, kurie ir įgyvendina būtinas korupcijos prevencijos priemones ikiteisminio tyrimo bylų paskirstymo srityje“, – pabrėžia prokuratūra.