S.Friklis laužo Lietuvos įstatymus

Sustabdžius „Snoro“ banko veiklą, jo laikinojo administratoriaus sprendimu neteisėtai nusavintas ir Lietuvos žmonių asmeninis turtas, saugotas individualiuose seifuose, - politikai tokia veikla piktinasi, o teisininkai ją vadina antiįstatymiška.

Praėjusį šeštadienį „Respublika“ pranešė apie Lietuvos žmonių, saugojusių savo asmenines vertybes išnuomotuose „Snoro“ individualiuose seifuose, bėdas.

Prie šių seifų jų šeimininkams iki šiol neįmanoma net priartėti. Lietuvos banko valdyba praėjusį ketvirtadienį priėmė sprendimą nevaržyti žmonių teisės atsiimti savo asmeninius daiktus, neturinčius nieko bendra su buvusia „Snoro“ veikla.

Tačiau centrinio banko sprendimą niekais pavertė laikinasis „Snoro“ administratorius Saimonas Friklis (Simon Freakley). Jo nurodymu individualūs seifai jų šeimininkams tebeliks uždaryti neribotam laikui.

Nepaiso įstatymo

Ši problema žinoma ir visų pagrindinių Seimo frakcijų atstovams, tačiau kaip kovoti su „Snoro“ laikinojo administratoriaus savivale, apginti Lietuvos piliečių teises, nežino net politikai.

„Tokią situaciją vertinu labai neigiamai, nes ir tose Bankų įstatymo pataisose, kurias taip greitai priėmėme, kaip tik nurodyta, kad laikinasis administratorius privalo vykdyti būtent Lietuvos banko sprendimus, - vakar „Respublikai“ sakė Seimo socialdemokratas Algirdas Butkevičius. - Vyksta nepaaiškinami dalykai - Lietuvos bankas leido žmonėms prieiti prie išnuomotų „Snoro“ seifų, o S.Friklis uždraudė. Įstatyme yra aiškiai apibrėžtos administratoriaus funkcijos, bet, atrodo, jis jau tarsi vadovauja Lietuvos bankui“.

Seimo konservatorius Jurgis Razma taip pat negalėjo suprasti, dėl kokios priežasties nuspręsta uždrausti žmonėms naudotis individualiais „Snoro“ seifais, kurie neturi nieko bendra su banko griūtimi.

„Aš buvau pas vieną Lietuvos banko valdybos narį, kuris tuo metu kaip tik domėjosi ta seifų situacija ir piktinosi, kodėl piliečiams draudžiama jais naudotis, - pasakojo J.Razma. - Susidariau įspūdį, kad centrinis bankas tikrai nori nuoširdžiai padėti mūsų žmonėms naudotis savo daiktais, saugomais „Snore“, tad visiškai nesuvokiama, kodėl laikinasis administratorius tai draudžia“.

Didina įtampą

Seimo Darbo partijos frakcijos narys Kęstutis Daukšys taip pat negalėjo paaiškinti S.Friklio elgesio motyvų.

„Matau tik tris priežastis, kodėl tas laikinasis administratorius galėjo uždrausti žmonėms pasiimti iš saugyklų savo daiktus, - teigė K.Daukšys. - Galbūt „Snore“ nėra žmonių, kurie šiandien galėtų fiziškai prižiūrėti prie seifų patenkančius klientus. Antra - S.Friklis turi svarbesnių darbų, todėl mano, kad mūsų piliečiai gali palaukti. Trečia - gal šiuo metu yra tikrinami visi „Snoro“ individualūs seifai. Jeigu taip nėra, tai kodėl žmonių daiktai atvirai slepiami?“

Seimo frakcijos „Tvarka ir teisingumas“ atstovas Valentinas Mazuronis teigė, kad dėl paslėptų individualių seifų jis taip pat sulaukęs ne vieno piliečio pranešimo. Politikas sakė, kad žmonės bandė ieškoti informacijos ir Finansų ministerijoje, tačiau atsimušė į tylą.

„Man nesuprantamas tas chaosas ir nežinia, kurie prasidėjo paskyrus „Snoro“ laikinąjį administratorių. Jis viską slepia nuo visuomenės, o dabar - jau ir žmonių daiktus. Kodėl Lietuvos piliečiai ne tik nežino apie banke likusį jų asmeninį turtą, bet ir buvo priversti tapti elgetomis laukiant savo pinigų prie vos kelių atidarytų „Snoro“ skyrių?“ - klausė V.Mazuronis.

Parlamentarui taip pat buvo kilusi mintis apie slapta vykdomą visų „Snoro“ individualių seifų patikrą ieškant menamai paslėpto buvusių banko savininkų ar vadovų turtų, nežinomų dokumentų.

„Jei daromos tų seifų kratos, tai įmanoma tik gavus teismo sprendimą, bet ar mes girdėjome apie tai? - stebėjosi V.Mazuronis. - Toks administratoriaus S.Friklio elgesys tėra tik padidintos panikos skleidimas jau ir taip įkaitintoje aplinkoje“.

Rimas Andrikis, advokatas:

Manau, kad draudimas žmonėms atsiimti savo daiktus iš banko seifų yra antiįstatymiškas pono S.Friklio veiksmas. Antra, tai yra visiškai atviras žmogaus teisių į savo nuosavybės neliečiamybę pažeidimas. Jeigu reikėtų savo žodžius pagrįsti teisės aktais, pirmiausia pacituočiau mūsų Konstitucijos straipsnį, kuris sako apie šventą piliečių nuosavybės neliečiamybę, o baigčiau straipsniais, kurie kalba apie piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi. Visa tai jau galima taikyti „Snoro“ laikinajam administratoriui. Nesvarbu, kad S.Friklis yra užsienio pilietis - Lietuvoje įstatymai visiems yra lygūs. Mūsų piliečių asmeninių daiktų slėpimas yra tiesiog skandalas, o jei kas dėl to dar patirtų ir kokių nuostolių, sprendimas savavališkai apriboti naudojimąsi privačia nuosavybe turėtų ir tam tikrų teisinių pasekmių.