respublika.lt

Teismas nuskriaudė labiau nei gaisras

(0)
Publikuota: 2019 vasario 28 16:03:00, Darius ČIUŽAUSKAS
×
nuotr. 1 nuotr.
Po gaisro bankrutuojančios bendrovės „Plungės skalva“ vienintelis akcininkas Jonas Muralis įsitikinęs, kad priklausančios draudimo išmokos prisiteisti nepavyko dėl teismų padarytų akivaizdžių teisės normų taikymo klaidų. Irmanto Sidarevičiaus nuotr.

Plungės verslininkas Jonas Muralis labai atidžiai stebi visą šalį sukrėtusios teisėjų korupcijos bylos peripetijas. Nors nė vienas iš sulaikytų teisėjų plungiškio gyvenimą pakeitusios bylos nenagrinėjo, jis neabejoja, kad Temidė priėmė neteisingą verdiktą. Tačiau net ir panaudojęs praktiškai visas įmanomas teisinės gynybos priemones, verslininkas dar tiki, jog tiesą pavyks įrodyti ir Lietuvoje.

 

„Visada tikėjau teisingumu. Tačiau po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties patyriau šoką. Tokį, kad du mėnesius teko gerti vaistus nuo depresijos. Akivaizdžiai įsitikinau, jog mūsų teisinė sistema yra protu nesuvokiama. Nors Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėjo nuo priėmimo dienos, manęs tai nesustabdys. Mano devizas - pirma padaryk, paskui numirk. Kreipsiuosi į generalinį prokurorą ir prašysiu atnaujinti procesą. Ir, manau, kad man padėti gali viešumas“, - pokalbį su „Vakaro žiniomis“ pradėjo J.Muralis.

Plungėje puikiai žinomo 67 metų verslininko gyvenimą pakeitė 2012 metų gegužės 6 dieną Jovaišiškės kaime įvykęs gaisras. Ugnis sunaikino vyro bendrovės „Plungės skalva“ turtą. Įmonė patalpas, prekes, laminuotų grindų gamybos linijos įrenginius bei dar vykstančias statybas buvo apdraudusi. Tačiau bendrovė draudimo išmoką išmokėti atsisakė.

Likusi be turto, „Plungės skalva“ paskelbė apie bankrotą ir kreipėsi į teismą prašydama iš draudimo bendrovės priteisti 1 598 259,30 Eur draudimo išmoką, 42 824,60 Eur palūkanas ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat pripažinti siurprizinėmis ir negaliojančiomis ginčo draudimo sutartyse įrašytas individualias sąlygas.

Civilinę bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2017 metų rugsėjį „Plungės skalvos“ ieškinį atmetė. Šį sprendimą 2018 metų birželį nepakeistą paliko ir Lietuvos apeliacinis teismas. Galutinį tašką byloje, praėjusiųjų metų gruodį, padėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, palikęs nepakeistus abiejų žemesnės instancijos teismų sprendimus.

Pasak J.Muralio, teismai įvykusio gaisro draudiminiu įvykiu nepripažino, nes draudimo liudijimuose įrašyta sąlyga „Visuose apdraustuose pastatuose/patalpose privalo būti veikianti priešgaisrinės apsaugos sistema ir turto apsaugos signalizacija su judesio davikliais, pajungta į saugos firmos pultą su nuolatiniu (24 val. per parą) reagavimu. Priešingu atveju, draudimo apsauga pagal ugnies ir/ar vagystės riziką negalioja.“

„Aš neturiu galimos korupcijos įrodymų, tačiau manau, kad akivaizdžios teisės normų taikymo klaidos padarytos ir dėl teismo kompetencijos stokos, ignoruojant akivaizdžius faktus. Teismas suklydo, nes „Plungės skalva“ visose draustose patalpose vykdė statybas ir laikėsi su Nacionaline mokėjimų agentūra pasirašytos sutarties. Apsauginė ir gaisrinė signalizacija sumontuota bendrovės „Plungės laminuotos grindys“ bei dalyje statomų patalpų. Tose patalpose, kuriose po statybų turėjo būti sumontuoti laminuotų grindų gamybos linijos įrengimai, jokios signalizacijos nebuvo. Tuo metu jose atlikti tik žemės darbai. Teismai nereagavo į nurodytus skirtumus tarp statomų patalpų ir užbaigtos statybos, tarp vykdomų ir baigtų statybos darbų. Juk draudimo sutartyje statybų draudimas, apie 434 430 Eur sumai, išskirtas atskira eilute. Beje, ir priešgaisrinė signalizacija nebūtų padėjusi, nes gaisras kilo lauke. Ugnis į patalpas persimetė tik gaisrininkams atidarius sandėlio duris. Teisme draudikai pripažino, kad nuo gaisro draudė ir lauke esančius minėtus gamybinius įrenginius. Todėl turėjo išmokėti draudimo išmoką, nepriklausomai nuo priešgaisrinės apsaugos sistemos įrengimo ar neįrengimo patalpų viduje“, - teigė J.Muralis.

Verslininką pribloškė ir teismų galimai taikyti dvigubi standartai. Sudegusiame pastate įsikūrusi bendrovė „Plungės laminuotos grindys“ draudimo išmoką dėl sunaikintų patalpų gavo. Tiesa, ji buvo dešimteriopai mažesnės, nei tikėjosi gauti „Plungės skalva“.

„Juk šios bendrovės patalpose sandėliuotos ir apdraustos „Plungės skalvos“ atsargos, laminuotų grindų gamybos linijos lentelių pakavimo linijos gamybiniai įrenginiai. Teismai šios aplinkybės nei visapusiškai, nei objektyviai neįvertino, todėl neteisėtai ir nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl draudimo išmokos priteisimo, net ir dėl šios turto dalies. Po gaisro draudikai man siūlė sumokėti bendrą abiejų bendrovių draudimo išmoką - vieną milijoną tuomet dar gyvavusių litų. Atsakiau, kad per mažai. Tada pasakė, kad iš viso nieko negausime. Kam draudimui mokėti milijonus mums, jei galima daug mažiau sumokėti advokatams. O teismai savo darbą padarė“, - sakė J.Muralis.

Patiko straipsnis? Leisk mums apie tai sužinoti. Nepamiršk pasidalinti Facebook!
L
0
F
Parašykite savo komentarą:
 
Komentuoti
Respublika.lt pasilieka teisę pašalinti nekultūringus, keiksmažodžiais pagardintus, su tema nesusijusius, kito asmens vardu pasirašytus, įstatymus pažeidžiančius, šlamštą reklamuojančius ar nusikalsti kurstančius komentarus. Jei kurstysite smurtą, rasinę, tautinę, religinę ar kitokio pobūdžio neapykantą, žvirbliu išskridę jūsų žodžiai grįždami gali virsti toną sveriančiu jaučiu - specialiosioms Lietuvos tarnyboms pareikalavus suteiksime jūsų duomenis.

Dienos klausimas

Ar paspirtukininkams šalmai turėtų būti privalomi?

balsuoti rezultatai

Apklausa

Kokia kalba bendraujančių žmonių padaugėjo jūsų gyvenamojoje aplinkoje?

balsuoti rezultatai

Respublika
rekomenduoja

Labiausiai
skaitomi

Daugiausiai komentuoti

Orų prognozė

Šiandien Rytoj Poryt

+5 +9 C

+5 +10 C

+7 +10 C

+14 +17 C

+9 +13 C

+12 +18 C

0-7 m/s

0-8 m/s

0-5 m/s