Kauno apygardos teismas nuteisė vairuotoją, kuris, norėdamas gauti didesnę draudimo išmoką už apgadintą automobilį, draudimo bendrovei pateikė suklastotus dokumentus. Už sukčiavimą vairuotojas pataisos namuose turės praleisti aštuonis mėnesius. Subendrinus su ankstesne atidėta bausme pataisos namuose jam teks praleisti beveik trejus metus -2 metus ir 10 mėnesių.
T. R. dėl patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į Europos draudimo bendrovę „ERGO Insurance" Lietuvoje. Draudimo bendrovei buvo pranešta, jog nukritus medžio šakai, buvo apgadintas T. R. automobilis. Smūgis įvyko T. R. vykstant darbo reikalais į Baltarusiją. Pasak T. R., kelionėje jį užklupo stiprus vėjas, smarkiai lijo. Ant jo vairuojamo automobilio užkrito šaka, ji aplankstė automobilio sparną, kapotą bei įskėlė priekinį automobilio stiklą.
T. R. teismui pasakojo, kad Baltarusijos milicijos į įvykio vietą jis nekvietė, tačiau ryte, kai pas jį į viešbutį atvyko Baltarusijos filiale dirbantis kolega, jis paprašė jo pakeisti automobilio stiklą, kadangi pagal Baltarusijos Kelių eismo taisykles važinėti įskilusiu stiklu draudžiama.
Pasak T. R., jo kolega pasirūpino stiklo keitimu, T. R. grąžino jam automobilio servisui sumokėtus 7,5 mln. Baltarusijos rublių, t. y. daugiau kaip 6 tūkst. litų. Lietuvoje įprastai tai padaryti kainuoja apie 3 tūkst. litų.
Grįžęs į Lietuvą T. R. kreipėsi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo. Kadangi sparnas ir kapotas buvo apgadinti, draudimo bendrovei klausimų nekilo, tuo tarpu dėl automobilio stiklo bendrovė žalą atlyginti galėjo tik tuo atveju, jeigu T. R. būtų pristatęs dokumentus, liudijančius apmokėjimą už atliktus remonto darbus. Po savaitės T. R. draudimo bendrovei pateikė Minsko miesto vidaus reikalų valdybos Maskvos rajono automobilių inspekcijos antspaudu patvirtintą pažymą, taip pat neva remonto darbus atlikusios įmonės užsakymo lapą bei čekio kopiją.
Paaiškėjus, kad pažymose parašai padirbti, o apmokėjimas į automobilių serviso kasą gautas nebuvo, T. R. bandė kaltę suversti kolegai - jis teigė, jog dokumentus jam į Lietuvą atvežė kolega, kuris rūpinosi stiklo keitimu, ir jis apie jų netikrumą nieko nežinojo. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad jo kolega nurodytu metu Lietuvos ir Baltarusijos sienos nebuvo kirtęs, o pats T. R. nurodytu metu buvo išvykęs į Rusijos Kaliningrado sritį.
Tiesa, teismas pripažino, jog T. R. žinojo apie dokumentuose nurodytus suklastotus duomenis, kadangi juose buvo nurodyti tik jam žinoma informacija bei duomenys, nesutampantys su jo parodymais teisme.
