respublika.lt

Prokuratūra tarnauja tik šeimininkui

(0)
Publikuota: 2016 rugsėjo 02 08:00:05, Danas NAGELĖ, zinios@vakarozinios.lt
×
nuotr. 1 nuotr.
Prezidentė Dalia Grybauskaitė ir generalinis prokuroras Evaldas Pašilis. Irmanto Sidarevičiaus nuotr.

Dar kartą patvirtintas faktas, kad pagrindinės teisėsaugos institucijos tarnauja ne šaliai, ne žmonėms, o vienam šeimininkui. Net Seimas, turintis teisę vykdyti parlamentinę kontrolę, ignoruojamas, generalinis prokuroras Evaldas Pašilis leidžia sau nekreipti dėmesio į parlamentarų kvietimą atvykti į Seimą ir atsakyti į klausimus. Teisininkas, Nepriklausomybės Atkūrimo Akto signataras Egidijus Bičkauskas sako, kad toną nesiskaityti su Seimu, kuris yra Tautos atstovybė, pirmoji davė šalies vadovė.

 

Seimo Socialdemokratų partijos frakcija ketina dar kartą pakviesti E.Pašilį į frakcijos, o gal net į plenarinį posėdį, kad atsakytų į iškilusius klausimus. Jis frakcijoje buvo laukiamas dar užvakar, tačiau nepasirodė.

„Viena iš priežasčių - vykstantys ikiteisminiai tyrimai, apie kuriuos atvykęs galėčiau pranešti tik tiek, kiek jau yra paskelbta viešai“, - argumentavo E.Pašilis.

Be kitų parlamentarams rūpimų klausimų, jis tikriausiai būtų turėjęs atsakyti ir į tai, kodėl prokurorai prieš dvejus metus nutraukė tyrimą dėl skandalu apaugusių kariuomenės pirkimų, už milžinišką kainą įsigyjant virtuvės reikmenų.

- Ar generalinis prokuroras turėjo teisę (tiek teisiniu, tiek moraliniu požiūriu) ignoruoti Seimo narių pakvietimą atvykti į Seimą ir atsakyti į iškilusius klausimus? - „Vakaro žinios“ teiravosi Egidijaus BIČKAUSKO.

- Pirmiausia pažiūrėkime iš teisinės pusės. Seimo nariams yra numatyta galimybė susitikti su valstybės pareigūnu, gauti iš jo informaciją. Tik, kiek žinau, nėra detaliai aprašyta tos informacijos gavimo forma. Tačiau, vienaip ar kitaip, prokuroras negali ignoruoti Seimo narių prašymo. Nesvarbu, kurios frakcijos tas prašymas būtų. Generalinis prokuroras parodė, jog nesiskaito su Seimu, ignoruoja jį. Aš tai siečiau su prezidentės laikysena Seimo atžvilgiu ir su tuo, kad teisėsaugos institucijos daugiau atsakingos prezidentei, o ne Seimui. Prezidentė duoda toną ir tada atitinkamai elgiasi kitų institucijų vadovai.

- E.Pašilis pareiškė neatvyksiantis, nes negalės parlamentarams apie ikiteisminius tyrimus suteikti daugiau informacijos, nei jau yra pateikta viešai. Tačiau kiti pareigūnai atvyksta. Kad ir Gediminas Grina, kai dar buvo VSD vadas, atvyko į Seimą pasiaiškinti, nors kone į visus klausimus atsakė „nežinau“, „negaliu komentuoti“ ir panašiai. Bet vis tiek neparodė, jog nesiskaito su Tautos atstovais. Gal taip turėjo pasielgti ir E.Pašilis?

- Būtent. Pasakymas, kad jis negalės suteikti informacijos apie konkretų ikiteisminį tyrimą, yra normalus. Tačiau lygiai tą patį jis galėjo pasakyti ir susitikimo metu. Be to, gal Seimo nariai turėjo kitų klausimų, kurie nesusiję su konkrečiais ikiteisminiais tyrimais. Pasikartosiu: prokuroras parodė nepagarbą vienai iš pagrindinių valstybės institucijų. Kai nėra abipusės pagarbos, tai ir visas valstybės mechanizmas funkcionuoja girgždėdamas.

- E.Pašilis, pasityčiodamas iš parlamentarų, nelabai rizikuoja, juk Konstitucinis Teismas išaiškino, kad Seimas generalinio prokuroro negali atleisti, net jei ir nepritaria jo veiklos ataskaitai.


- Jis visai nerizikuoja. Tačiau kaip ir kiekvienas valstybės pareigūnas jis privalo elementariai suprasti, kad yra ne Pašilis, o viena iš valstybės funkcionavimo grandžių. O kad valstybė funkcionuotų normaliai, valstybės grandys tarpusavyje turi palaikyti normalius ryšius. Taip elgtis, kaip elgiasi prokuroras, negalima.

- E.Pašilis - ne pirmas teisėsaugos atstovas, rodantis viešą nepagarbą Seimui. Prisiminkime kad ir buvusio vidaus reikalų ministro Sauliaus Skvernelio, į politiką atėjusio iš jėgos struktūrų, įžeidų bendravimą su Seimo pirmininke Loreta Graužiniene, kai vienas veikėjas buvo pabėgęs nuo policininkų su jų pačių kalašnikovu...

- Nepasakyčiau, kad pagal kelis atvejus galima daryti išvadą, jog teisėsauga negerbia Seimo. Viskas priklauso nuo atskirų žmonių. Jei pernelyg susireikšmina viena iš valstybės valdymo grandžių (šiuo atveju - prezidentė), tas susireikšminimas perduodamas kitiems. Tas pats buvo ir su S.Skverneliu. Jo pokalbis su L.Graužiniene irgi netelpa į jokius rėmus. Myli tu konkretų žmogų ar ne - tai yra Seimo vadovas. Jis yra vienas aukščiausių valstybės vadovų. Jei S.Skvernelis nesiskaito su Seimo pirmininku, E.Pašilis - su Seimu, tai kodėl eilinis pilietis turėtų skaitytis? Kuo jis blogesnis už E.Pašilį?

- Kur yra Seimo kompetencijos ribos? Ar parlamentarai turi teisę užklausti, kodėl, pavyzdžiui, prokurorai prieš dvejus metus nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl skandalingų kariuomenės pirkimų? Ar tai jau būtų kišimasis į teisėsaugos darbą, spaudimas?

- Klausti turi teisę bet ko, tačiau nemanau, kad prokuroras privalėtų atsakyti, nebent geranoriškai paaiškintų. Manau, kad tai jau būtų kišimasis. Jei koks tyrimas nutrauktas, tai jau ne Seimo reikalas. Jei tai jau būtų tendencija, jei tokie atvejai būtų dažni, dėl tų tendencijų būtų galima pasiteirauti. Tačiau dėl konkrečios bylos juk yra aukštesni prokurorai, teismai, kurie turėtų įvertinti, ar teisėtai byla nutraukta.

- Bet dėl minėtų pirkimų tyrimas nutrauktas, o niekas, nei aukštesnieji prokurorai, nei teismai, nesureagavo, reakcija atsirado tik dabar, kai Viešųjų pirkimų tarnyba atskleidė dvejų metų senumo faktus. Jei niekas nereagavo, jei visiems buvo nusispjauti, jog kaltininkų neieškoma, tai gal Seimo nariai turi teisę sureaguoti?


- Tai, kad niekas dėl nutraukto tyrimo nesureagavo, iš tikrųjų stebina. Bet lygiai taip pat stebina ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri paskelbė šią informaciją tik dabar. Keisti ir krašto apsaugos ministro paaiškinimai, kad dar 2014 m. kreipėsi į prokurorus. Juk kreipėsi ne dėl to, kodėl virtuvės įrankiai buvo įsigyti už aštuonis kartus didesnę kainą, o dėl to, kad buvo suklastoti prekių lipdukai, - užklijuoti kito gamintojo lipdukai. O skandalas juk kilo ne dėl etikečių, o dėl paaukštintų kainų.

Kita vertus, paaiškėjo, kad kalbama tik apie 4 tūkst. keistai panaudotų eurų. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė, kad sutarties vertė - apie 1,5 mln. eurų, todėl visiems atrodė, kad iššvaistyti šimtai tūkstančių. O paaiškėjo, kad skandalas kilo tik dėl 4 tūkst. eurų. Aišku, ir tai yra blogai, bet ar tai suma, dėl kurios reikėtų atstatydinti ministrą?

Parengta pagal dienraštį „Vakaro žinios“

Patiko straipsnis? Leisk mums apie tai sužinoti. Nepamiršk pasidalinti Facebook!
L
0
F
Parašykite savo komentarą:
 
Komentuoti
Respublika.lt pasilieka teisę pašalinti nekultūringus, keiksmažodžiais pagardintus, su tema nesusijusius, kito asmens vardu pasirašytus, įstatymus pažeidžiančius, šlamštą reklamuojančius ar nusikalsti kurstančius komentarus. Jei kurstysite smurtą, rasinę, tautinę, religinę ar kitokio pobūdžio neapykantą, žvirbliu išskridę jūsų žodžiai grįždami gali virsti toną sveriančiu jaučiu - specialiosioms Lietuvos tarnyboms pareikalavus suteiksime jūsų duomenis.

Dienos klausimas

Kiek kiaušinių suvalgote per Velykas?

balsuoti rezultatai

Apklausa

Kokia kalba bendraujančių žmonių padaugėjo jūsų gyvenamojoje aplinkoje?

balsuoti rezultatai

Respublika
rekomenduoja

Labiausiai
skaitomi

Daugiausiai komentuoti

Orų prognozė

Šiandien Rytoj Poryt

+5 +11 C

+6 +11 C

+7 +12 C

+9 +13 C

+12 +19 C

+18 +20 C

0-7 m/s

0-6 m/s

0-5 m/s